Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2022 года Дело N 8Г-4166/2022

Санкт-Петербург 23 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Рогожина Н.А.,

судей: Рогачевой В.В. и Котиковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации муниципального района "Троицко-Печорский" на решение Сосногорского городского суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск) от 06 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2021 года по делу N 2-2-159/2021 по иску Печорской Ирины Николаевны к администрации муниципального района "Троицко-Печорский" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Печорская И.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района "Троицко-Печорский" и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просила обязать ответчика предоставить ей и её супругу Печорскому М.М. вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее всем установленным законодательством требованиям, общей площадью не менее 49,7 кв.м., находящееся в пос.<адрес> Республики Коми.

В обоснование своих требований истица указала, что на основании заключенного с ответчиком договора социального найма она проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 49,7 кв.м. Заключением межведомственной комиссии от 23.09.2020 жилой дом <адрес> пер. в пгт.Троицо-Печорск признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением ответчика от 09.12.2020 установлен срок расселения граждан, проживающих в данном многоквартирном доме, до 2030 года в порядке очередности. 13 октября 2020 года истица направила ответчику заявление о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания, на что получила ответ, из которого следует, что по причине непризнания её семьи малоимущей оснований для предоставления жилого помещения не имеется. Истица считает данные действия ответчика нарушающими её права, поскольку проживание в аварийном доме представляет угрозу для её жизни.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск) от 06 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2021 года, на администрацию муниципального района "Троицко-Печорский" возложена обязанность предоставить Печорской И.Н. по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры, отвечающей санитарным и техническим нормам, благоустроенной применительно к условиям пгт. Троицко-Печорск Республики Коми, находящейся в черте данного населенного пункта, общей площадью не менее ранее занимаемого 49,7 кв.м., на состав семьи два человека, включая Печорского М.М.

В кассационной жалобе, поданной 09 февраля 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 февраля 2022 года, ответчик администрация муниципального района "Троицко-Печорский" просит об отмене решения Сосногорского городского суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск) от 06 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2021 года, указывая на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе Печорской И.Н. в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Печорской И.Н., представителя ответчика администрации муниципального района "Троицко-Печорский" и третьих лиц Печорского М.М. и Печорской В.М., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела, свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены нижестоящими судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора социального найма N 253 от 06.10.2009 Печорской И.Н. на состав семьи из трех человек, включая её саму, её супруга Печорского М.М. и дочь П.., предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 49,7 кв.м.

Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности ответчика, что подтверждено соответствующей выпиской из муниципального реестра.

На основании заключения межведомственной комиссии N 116 от 23.09.2020 многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации муниципального района "Троицко-Печорский" от 22.10.2020 N 10/1339 с учетом изменений, внесенных в него постановлением от 09.12.2020 N 12/1564, многоквартирный дом, в котором расположено занимаемое истицей жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, решено в срок до 2030 года в порядке очередности расселить граждан, проживающих в жилых помещениях данного многоквартирного дома.

В программу переселения граждан из ветхого и аварийного жилья многоквартирный дом по адресу: <адрес>, не включен.

Из поквартирной карточки на жилое помещение по адресу: <адрес>, следует, что по состоянию на 16.04.2021 в нем зарегистрированы истица и её супруг Печорский М.М., ранее регистрацию в квартире имели также П. (дочь истицы) и Т.

Право собственности на какие-либо объекты недвижимости за истицей и ее супругом не зарегистрировано. П. зарегистрировано право собственности на квартиру площадью 49,8 кв.м. по адресу: <адрес>, приобретенную по договору купли-продажи от 27.09.2018.

Истица и члены её семьи с заявлениями о постановке не учет в качестве малоимущих и нуждающихся в жилых помещениях, а также с заявлениями о предоставлении им другого жилого помещения, к ответчику не обращались.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные истицей требования и возлагая на ответчика обязанность предоставить Печорской И.Н. на семью из двух человек вне очереди жилое помещение, равнозначное занимаемому, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что жилой дом, в котором расположена занимаемая истицей и её супругом квартира, признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, проживание в нем представляет угрозу, в связи с чем истица на основании ст.ст. 57, 86, 89 ЖК РФ вправе требовать предоставления другого равнозначного занимаемому благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке.

Отклоняя доводы ответчика о том, что семья истицы не признана малоимущей и не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, суды указали, что реализация прав истицы на предоставление ей жилого помещения взамен аварийного обусловлена ст.ст.86, 89 ЖК РФ, а также реальной возможностью обрушения дома.

Суд кассационной инстанции находит соответствующие выводы судов не основанными на законе.

В силу ст.ст.49, 52, 57 ЖК РФ для возникновения права на обеспечение жилым помещением по договору социального найма необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении, которая, по общему правилу, подтверждается принятием граждан в установленном законом порядке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В случаях признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, положениями п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ предусмотрено предоставление гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, однако при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, согласно ч.2 ст.49 и ч.1 ст.52 ЖК РФ.

Статья 57 ЖК РФ, на которую суды сослались в обоснование своих выводов об обоснованности заявленных истицей требований, регламентирует вопросы предоставления жилых помещений по договорам социального найма именно гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (которые в силу ст.49 ЖК РФ должны быть малоимущими). В части первой данной статьи речь идет о предоставлении жилых помещений таким гражданам в порядке очереди, а в части второй - во внеочередном порядке.

Такое законодательное регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 05.03.2009 N 376-О-П, согласуется со ст.40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Законоположение, гарантирующее внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, указанным в п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ, направлено на обеспечение защиты интересов данной категории граждан и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы не относящихся к данной категории лиц.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что истица и члены её семьи малоимущими не признаны, на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма не состоят.

В такой ситуации требование истицы об обязании ответчика во внеочередном порядке предоставить ей и её супругу по договору социального найма благоустроенное жилое помещение взамен непригодного для проживания могло бы быть удовлетворено только в случае установления судами того обстоятельства, что семья истицы, не будучи признанной малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях, фактически таковой является.

Однако данное обстоятельство, входящее в предмет доказывания по находящемуся на разрешении судов спору, судами не устанавливалось, необходимость предоставления соответствующих доказательств истице судами в нарушение требований ч.2 ст.56 ГПК РФ не разъяснялась.

При отсутствии вышеуказанных доказательств способом защиты прав истицы в том случае, если будет установлено, что проживание в аварийном доме представляет опасность для её жизни и здоровья, будет являться обращение к ответчику с заявлением о предоставлении ей и членам её семьи для временного проживания жилого помещения маневренного фонда (ст.95 ЖК РФ).

Таким образом, выводы судов по существу спора нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Ранее соответствующие разъяснения содержались в пунктах 21 и 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка