Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2022 года Дело N 8Г-4166/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Р.Х к САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала г.Владикавказ о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе истца Х.Р.Х на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 1 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Х.Р.Х обратился в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО- Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки в сумме 372000 руб., штрафа в размере 200000 руб.. компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., судебных расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере 6000 руб. и за оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

В обоснование иска указав, что 24 ноября 2019 года примерно в 23 часа 00 минут на автодороге "Владикавказ - В. Ларс", 3 км, в Республике Северная Осетия-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины марки "<данные изъяты>, под управлением К.А.И, и автомобиля марки "<данные изъяты>", под управлением собственника Х.Р.Х Гражданская ответственность виновника ДТП К.А.И была застрахована по полису ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия", ответственность Х.Р.Х не застрахована. Учитывая причинение транспортному средству марки "ВMW 528i" механических повреждений, Х.Р.Х обратился с заявлением в САО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения.

2 декабря 2019 года страховщиком с привлечением ООО "Экспертиза-Юг" организован осмотр транспортного средства марки <данные изъяты>", о чем составлен акт осмотра N 9844025.

Письмом от 10 декабря 2019 года N 59109/РО страховщик уведомил Х.Р.Х об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на экспертное заключение ООО "Трувал" от 6 декабря 2019 года N 437/20-Г.

17 марта 2020 года Х.Р.Х обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы, приложив заключение ООО "Эксперт-Альянс" от 18 февраля 2020 года N ММ037/02/2020.

Письмом от 20 марта 2020 года N 11317/133 страховщик уведомил Х.Р.Х об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 20 августа 2020 года N У-20-105378/5010-007 Х.Р.Х отказано в удовлетворении обращения от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-105378/5010-007 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Х.Р.Х отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 1 марта 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Х.Р.Х просит отменить решение и апелляционное определение, как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела, определением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 декабря 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Разрешая исковые требования и отказывая в иске, суд первой инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Негосударственное экспертное учреждение "Истина" от 14 июня 2021 года N 77 (эксперт-техник Валов В.Ю.), заключению специалиста ООО "Трувал" от 6 декабря 2019 года N 437/20-Г, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", приняв за основу экспертное заключение ООО "Прайсконсалт" от 07 августа 2020 года N 1693174 проведенное в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, пришел к обоснованному выводу, что повреждения на транспортном средстве марки "ВМW 528i", с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24 ноября 2019 года, а потому отсутствуют основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для переоценки доказательств по делу, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам апелляционной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, в соответствии с требованиями ст. 329 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперты, проводившие исследование по поручению страховой компании и финансового уполномоченного, не состоят в штате экспертных организаций, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы, относящиеся к несогласию с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ), в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Х.Р.Х - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка