Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 8Г-4166/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Ивановой Л.В., Поддубной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ненашкиной В.Ф. к Савзиханову А.С., Максудову Г.Ш., Даидбековой А.Б., нотариусу Гаммадовой Л.Д. о признании недействительными договоров займа, залога, купли-продажи квартиры, доверенности и записи в ЕГРП о праве собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости имущества,

по кассационной жалобе истицы Ненашкиной В.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 августа 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ненашкина В.Ф. обратилась в суд с иском к Савзиханову А.С., Максудову Г.Ш., Даидбековой А.Б., нотариусу Гаммадовой Л.Д. о признании недействительными договора займа, договора залога, договора купли-продажи, доверенности, записи в ЕГРП о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании стоимости имущества.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла ее сестра - Селивантьева Р.Ф., проживавшая по адресу: <адрес>. Селивантьева Р.Ф. завещание совершено не было, и наследников первой очереди она не имела. Истица является наследником второй очереди по закону. После смерти Селивантьева Р.Ф., она и ее дочь Давудова Е.В. организовали похороны, поминки, установили памятник и впоследствии приняли меры к сохранности имущества, на входной двери квартиры поменяли замок, определенные вещи, а именно: норковую шубу, стоимостью 150000 руб., золотые изделия- серьги бриллиантовые "Тюльпан", стоимостью 80000 руб. и чайный сервиз. Однако впоследствии, Савзиханов А.С. вскрыл замок на дверях квартиры и часть имущества вывез по месту своего жительства в г. Дагестанские Огни. Фактически наследство было принято ею как наследником второй очереди по закону. Однако после смерти Селивантьевой Р.Ф. стало известно, что указанная квартира продана Савзиханову А.С. по договору купли-продажи квартиры от 14 августа 2014 года. В связи с тем, что 25 июня 2013 года между Селивантьевой Р.Ф. и ее дочерью был заключен договор дарения квартиры, Давудова Е.В. 11 сентября 2015 года обратилась в суд с иском о признании права собственности на оспариваемую квартиру, в удовлетворении исковых требований отказано. В ходе судебных разбирательств Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан была назначена повторная амбулаторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза на предмет того, могла ли Селивантьева Р.Ф. в период составления договоров займа и залога квартиры отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. Согласно заключению экспертизы, в период совершения указанных сделок Селивантьева Р.Ф. не понимала значения своих действий и не руководила ими. Соответственно, экспертное заключение дало ей основания полагать о возможности признать доверенность и договора, заключенные в указанный период, недействительными и вернуть все полученное по сделке имущество либо возместить его стоимость. О результатах экспертного заключения и о решении по иску Давудовой Е.В. к Савзиханову А.С. ей стало известно только после вынесения апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 марта 2018 года. Таким образом, она узнала о нарушении своего права на наследование имущества как наследница второй очереди 7 марта 2018 года. Полагает, что данные сделки на основании ст. 177 Гражданского кодекса РФ являются недействительными и по ним должны быть применены последствия недействительности сделки. В настоящее время ей стало известно, что Савзиханов А.С. продал спорную квартиру Даидбековой А.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 августа 2019 года, дополнительным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Ненашкиной В.Ф. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 февраля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 августа 2019 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 ноября 2020 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе истицы Ненашкиной В.Ф. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ненашкиной В.Ф., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 218, 301, 408, 420, 421, 1110-1112, 1141, 1143, 1152-1154, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 14, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункте 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из непредставления истицей доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти Селивантьевой Р.Ф. в виде спорной квартиры либо иного имущества, принадлежащего наследодателю ко дню открытия наследства, в установленный срок, а также о недоказанности факта принадлежности истице имущества, находящегося в спорной квартире, стоимость которого истица просит взыскать с ответчика по данному делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ненашкиной В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Поддубная О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка