Дата принятия: 28 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-4165/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 года Дело N 8Г-4165/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Гречкань Н.И.,
судей Чернецовой С.М., Малоедовой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2363/2021 по иску Ефиманова Дениса Викторовича к администрации г . Перми, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о признании права на получение сертификата на приобретение жилья,
по кассационной жалобе Ефиманова Дениса Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Ефиманов Д.В. обратился с иском о признании за ним права на получение сертификата на приобретение жилья.
В обоснование требований указано на то, что истец является сыном умершего <данные изъяты>., который являлся работником АООТ "Шахта "Шумихинская" (пос. Юбилейный) в г. Гремячинске Пермской области. <данные изъяты> имел право получения сертификата на приобретение жилья. В случае смерти владельца сертификата члены семьи могут обратиться в органы местного самоуправления с заявлением о переоформлении сертификата на одного из членов семьи.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 20 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Ефиманов Д.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В возражениях на кассационную жалобу Правительство Пермского края просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.
Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.
В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
При рассмотрении дела было установлено, что истец Ефиманов Д.В. является сыном <данные изъяты>., который умер 22 июня 1995 года.
<данные изъяты> работал в АООТ "Шахта "Шумихинская" (пос. Юбилейный") в г. Гремячинске Пермской области в периоды с 14 сентября 1978 года по 01 июля 1981 года, с 03 августа 1981 года по 31 августа 1989 года, с 25 августа 1992 года по 23 июня 1995 года. Приказом от 27 июня 1995 года N 126/к исключен из списка личного состава в связи со смертью с 23 июня 1995 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 2 Федерального закона от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использовании угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", Правилами проведения эксперимента по предоставлению государственных жилищных сертификатов высвобожденным работникам ликвидируемых организаций угольной промышленности городов Кизел, Губаха, Гремячинск и Чусовой (Пермская область) в 1998 году, утвержденными Постановлением Правительства от 06 сентября 1998 года N 1068, Положением о содействии переселению высвобожденных работников ликвидируемых организаций угольной отрасли городов Кизел, Губаха, Гремячинск и Чусовой (Пермская область) за счет средств государственной поддержки угольной отрасли, направляемых на реализацию программ местного развития, утвержденным Приказом Министерства энергетики РФ от 11 июля 2002 года N 214, и исходил из того, что решение о предоставлении безвозмездной жилищной субсидии в отношении <данные изъяты>. не принималось. Договор между администрацией Гремячинского муниципального района и <данные изъяты> о предоставлении субсидии не заключался. <данные изъяты> не являлся ни получателем жилищной субсидии, ни претендентом на ее получение, соответственно истец не имеет законных оснований на признание за ним права на получение жилищной субсидии.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец имеет право на получение жилищного сертификата как член семьи <данные изъяты>., являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.
Постановлением Правительства от 06 сентября 1998 года N 1068 были утверждены "Правила проведения эксперимента по предоставлению государственных жилищных сертификатов высвобожденным работникам ликвидируемых организаций угольной промышленности городов Кизел, Губаха, Гремячинск и Чусовой (Пермская область) в 1998 году".
Согласно п.3 названных Правил (в редакции от 06 сентября 1998 года) право на получение сертификата имеют высвобожденные работники, постоянно проживающие в городах Кизел, Губаха, Гремячинск и Чусовой, уволенные в 1995 -1998 годах с предприятий угольной промышленности, расположенных в этих городах, имеющие стаж работы в угольной отрасли не менее 5 лет, зарегистрированные в территориальных органах службы занятости указанных городов в качестве безработных.
Положением о содействии переселению высвобожденных работников ликвидируемых организаций угольной отрасли г.г. Кизел, Губаха, Гремячинск и Чусовой (Пермская область) за счет средств государственной поддержки угольной отрасли, направляемых на реализацию программ местного развития, утвержденным Приказом Министерства энергетики РФ от 11 июля 2002 года N 214, выдача жилищных сертификатов заменена безвозмездной жилищной субсидией.
Согласно п.3 названного Положения право на получение безвозмездной жилищной субсидии имеют высвобожденные работники, постоянно проживающие в городах Кизел, Губаха, Гремячинск и Чусовой, уволенные в 1995 - 2000 годах из организаций угольной промышленности, расположенных в этих городах, имеющие стаж работы в угольной отрасли не менее 5 лет, зарегистрированные в территориальных органах службы занятости указанных городов в качестве безработных.
На момент смерти <данные изъяты> не являлся получателем жилищной субсидии, поскольку исключен из списка личного состава в связи со смертью с 23 июня 1995 года, на учете в ЦЗН г. Гремячинска в качестве безработного не состоял. В Список высвобожденных работников, претендующих на получение безвозмездной жилищной субсидии, включен не был, с заявлением о предоставлении жилищной субсидии не обращался.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.
Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефиманова Дениса Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
