Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-4165/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 8Г-4165/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Ковалева С.А., Шиловой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летавина Сергея Владимировича к Исаковой Марине Газизовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по кассационной жалобе Исаковой Марины Газизовны
на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия
установила:
Летавин С.В. обратился в суд с иском к Исаковой (Избасовой) М.Г. в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику деньги в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. В установленный срок ответчик денежные средства не возвратила, в связи с чем, истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика указанной суммы долга. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ответчика возражениями судебный приказ был отменен. В декабре 2018 года истец обратился в Благовещенский районный суд с иском о взыскании с ответчика долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Благовещенского районного суда от 7 мая 2019 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 июля 2019 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью, фактической передачи денежных средств. Указав, что фактические денежные средства передавались с установленным сроком возврата, а долговая расписка составлена не корректно, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 360 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 137 рублей 56 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 9 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 апреля 2021 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Исакова М.Г. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, прекратить производство по делу либо принять новое решение об отказе в иске.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Разрешая исковые требования, суд правильно установил, что правоотношения сторон возникли из неосновательного обогащения Исаковой М.Г. за счет Летавина С.В., верно применил нормы статей 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 67 ГПК РФ исследовал доказательства, имеющие значение для дела, дал им соответствующую оценку.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что Исаковой М.Г., выдавшей расписку с обязательством погасить задолженность в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не доказано наличие правовых оснований для получения от Летавина С.В. денежных средств, а также факта дарения денежных средств либо передачи их истцом в целях благотворительности.
Доводы кассационной жалобы Исаковой М.Г. о недоказанности факта наличия у нее долга перед истцом в размере <данные изъяты> рублей противоречит установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что ранее Летавин С.В. утверждал, что правоотношения сторон возникли из договора займа и Благовещенский районный суд Амурской области, вступившим в законную силу решением от 7 мая 2019 года, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по расписке, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку предметом настоящего иска является взыскание суммы неосновательного обогащения Исаковой М.Г., факт которого установлен судом при рассмотрении данного спора.
Утверждение в кассационной жалобе о тождественности спора с ранее рассмотренным иском о взыскании суммы долга несостоятельно, поскольку, в данном случае требования истца заявлены по иным основаниям.
Ссылка в кассационной жалобе на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2019 года N 49-КГ19-36, не может быть принята во внимание, поскольку судебное постановление, на которое ссылается ответчик, вынесено с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и не является обязательным при разрешении данного спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Благовещенского районного суда Амурской области от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исаковой Марины Газизовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
