Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 8Г-4163/2022

от 31 мая 2022 года N 88-4805/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Поляна" к Ромодановой Людмиле Александровне, Туренок Наталье Николаевне о запрете эксплуатации объекта

по кассационной жалобе Туренок Н.Н., Ромодановой Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав пояснения Ромодановой Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество "Поляна" (далее - СНТ "Поляна") обратилось в суд с исковыми требованиями к Ромодановой Л.А., Туренок Н.Н. о запрете Туренок Н.Н., Ромодановой JI.A. и иным лицам (физическим, юридическим) эксплуатации самовольного строения - объекта (производственное здание), площадью свыше 2000 кв.м, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, по адресу: <адрес>, СНТ "Поляна", участки <адрес> (Ромоданова JI.A.) по адресу: <адрес> (Туренок Н.Н.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по правам ребенка в Приморском крае, администрация города Владивостока.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Туренок Н.Н., Ромодановой Л.А. запрещено осуществлять эксплуатацию самовольного строения - здания, площадью свыше 2000 кв.м., расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами N по адресу: <адрес>

В кассационной жалобе Туренок Н.Н., Ромодановой Л.А. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии нового судебного постановления, не передавая дело на новое рассмотрение.

СНТ "Поляна" представлено письменное возражение на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Туренок Н.Н., представители СНТ "Поляна", Уполномоченный по правам ребенка в Приморском крае, администрации г.Владивостока, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования СНТ "Поляна" к Туренок Н.Н.: объект (производственное здание), площадью свыше 2000 кв.м, расположенный на земельных участках с кадастровыми N N N по адресу: <адрес> признан самовольным строением; на Ромоданову JI.A., Туренок Н.Н. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект, в случае неисполнения решения суда в назначенный срок возложить обязанности по сносу объекта на СНТ "Поляна" с, возмещением затрат по сносу на ответчиков; аннулировано зарегистрированное право собственности - на фактически несуществующие строения, а именно: здание - дом общей площадью 300 кв.м, с кадастровым N N, назначение: жилое, 2-х этажный (подземных этажей-1), принадлежащий Туренок Н.Н.; дом 3-х этажный общей площадью 600 кв.м, с кадастровым N N, назначение: нежилое, принадлежащий Туренок Н.Н.; жилой дом общей площадью 640 кв.м, с кадастровым N N, назначение: жилое, 3-х этажный (подземных этажей-1), принадлежащий Ромодановой Л.А.; здание - дом общей площадью 300 кв.м, с кадастровым N N, назначение жилое, 3- х этажный (подземных этажей - 1), принадлежащий Туренок Н.Н.; жилой дом с кадастровым номером N, площадью 1107 кв.м, количество этажей - 3, по адресу: г<адрес> принадлежащий Ромодановой Л.А.; жилой дом с кадастровым N N, площадью 1113 кв.м, количество этажей - 3, по адресу: <адрес>, принадлежащий Туренок Н.Н.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза (ОOO "Центр Экспертиз и правовой поддержки" N 01-28-12-2016/ЭН от 22 мая 2017 года), согласно выводам которой эксплуатация Туренок Н.Н. и Ромодановой Л.А. спорного объекта представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Экспертом сделан вывод о том, что объект исследования, расположенный на земельных участках с кадастровыми N N 25N по адресу: г<адрес>, является единым зданием. Общая площадь застройки объекта составляет 724,13 кв.м без учета площади, занятой балконом и лестницами. Общая площадь всего здания составляет 1810,33 кв.м (два надземных этажа и цокольный этаж). Все возведенные конструкции имеют дефекты и повреждения, влияющие на их эксплуатационную пригодность. - По результатам обследования, учитывая наличие явных и критических дефектов и повреждений, общее техническое состояние объекта оценено экспертом, как недопустимое. Все зафиксированные дефекты в своей совокупности характеризуются снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, существует риск обрушения конструкций здания и как следствие, причинение вреда жизни и здоровью третьих лиц, ущерба их имущества. В целом, конструкции здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми N N N по адресу: <адрес> не соответствуют нормам надежности и безопасности Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 7 марта 2018 года, удовлетворены исковые требования Кравцовой Е.Ю. к Туренок Н.Н., Ромодановой Л.A.: признано самовольным строением 3-х этажное производственное здание, площадью свыше 2000 кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровыми N N N, по адресу: г. <адрес>.

Указанный объект недвижимости по <адрес> снят с кадастрового учета.

Истец, ссылаясь на то, что в настоящее время производственный объект, признанный вступившими в силу решениями судов самовольным строением, эксплуатируется ответчиками, помещения сдаются в аренду, с использованием данных объектов осуществляется предпринимательская деятельность, а именно организован цех по резке, ковке металлических изделий, организована стоянка автотранспортных средств, при этом организация на территории СНТ "Поляна" автостоянки для большегрузных машин, спецтехники не предусмотрена видом разрешенного использования земельного участка, входящего в территорию Военного лесничества, и несет угрозу жизни и здоровью проживающих в СНТ "Поляна", обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ч.1 ст.1 Жилищного кодекса РФ, п.п.1, 2 ст.222, ст.ст.209, 1065 Гражданского кодекса РФ, ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из обстоятельств установленных указанными выше решениями судов по другим делам, пришел к выводу о нарушении ответчиками прав истца при эксплуатации ответчиками объектов, признанных на основании вступивших в силу решений судов самовольными постройками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Суды, с учетом представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы ОOO "Центр Экспертиз и правовой поддержки" N 01-28-12-2016/ЭН от 22 мая 2017 года, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в силу решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов поскольку они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что запрет эксплуатации спорных объектов невозможен, поскольку там зарегистрированы и проживают граждане, что лишает последних единственного принадлежащего им жилища, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании подлежащих применению в настоящем споре норм права.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку спорные объекты признаны вступившим в законную силу решением суда самовольными постройками, принято решение об их сносе, в отношении них аннулированы регистрационные записи.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Туренок Н.Н., Ромодановой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка