Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-4162/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Хасановой В.С., Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-690/2021 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Евстафьеву Михаилу Олеговичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с исковыми требованиями к Евстафьеву М.О. о возмещении ущерба в порядке регресса на сумму 25 520 рублей.

В обоснование требований указано, что Евстафьев М.О. проходит службу в органах внутренних дел с июля 2003 года, с 01 июля 2016 года по настоящее время занимает должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району. 18 октября 2019 года ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении САВ, управлявшего транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности (нарушение пункта 21.2 Правил дорожного движения Российской Федерации). Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 декабря 2019 года, постановление инспектора Евстафьева М.О. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью. В соответствии с решением мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры удовлетворен иск САВ о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации денежных средств в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, взыскана сумма 25 520 рублей. Решение суда исполнено, в связи с чем, у Министерства внутренних дел Российской Федерации возникло право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Министерству внутренних дел Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2021 года решение Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, третье лицо просят отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Евстафьев М.О. проходит службу в органах внутренних дел, в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району.

Сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Евстафьевым М.О. 18 октября 2019 года вынесено постановление, которым водитель САВ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управлял транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности), с назначением административного наказания в виде штрафа 1 000,0 рублей.

Решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 19 декабря 2019 года, вынесенное в отношении водителя САВ постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июля 2020 года с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу САВ. взыскано 13 000 рублей в счет возмещения вреда, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 12 000 рублей. Судом установлено, что 06 мая 2021 года денежные средства, взысканные по решению суда, в размере 25 520 рублей, выплачены САВ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконных действий или бездействия, вина инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Евстафьева М.О. в причинении ущерба не установлены, из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика, в связи с чем, оснований для возмещения ответчиком имущественного вреда в порядке регресса не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу части 5 статьи 15 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Исходя из содержания части 2 статьи 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям применяются нормы глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из приведенных правовых норм следует, что для наступления ответственности за причинение ущерба необходимо одновременное установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Обращаясь с кассационной жалобой, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югре указывают, что поскольку в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлена незаконность вынесенного ответчиком постановления о привлечении к административной ответственности, то данное обстоятельство позволяет сделать вывод о незаконности действий сотрудника при осуществлении им полномочий по привлечению к административной ответственности, что дает основание не согласиться с выводами судов об отсутствии в действиях ответчика виновности и противоправности. Выводы судов о том, что ответчик, как сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации, действовал в рамках своих должностных обязанностей, в пределах предоставленных ему законом полномочий, является необоснованным, поскольку служебной проверкой установлены конкретные факты нарушений, допущенные ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Суды, руководствуясь положениями статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исходили из отсутствия состава должностного проступка, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, и пришли к выводу о том, что различная оценка обстоятельств совершения виновных действий лицом и доказательств сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика, а наличие у МВД России права на взыскание ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке регресса не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии их вины.

Достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведения ответчика и его вины в причинении ущерба, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ни решение мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2020 года, ни решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2019 года, ни апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2019 года, не содержат указаний на то, что действия Евстафьева М.О. признаны виновными и противоправными, влекущими обязанность возместить вред в порядке регресса. Соответствующие выводы судами при разрешении указанных споров по существу не сделаны, предметом рассмотрения не являлись. Сведений о том, какие именно конкретные незаконные виновные действия либо бездействие были совершены ответчиком в ходе привлечения водителя САВ к административной ответственности, судебные акты не содержат.

Судом установлено, что 18 октября 2019 года в 00:06 Евстафьев М.О. остановил автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в районе дома N<адрес>, установив, что САВ. нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения, был не пристегнут ремнем безопасности, ремень безопасности застегнут за спиной САВ

При разрешении настоящего спора, судами сделан мотивированный вывод, что Евстафьев М.О. действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, протокол об административном правонарушении в отношении правонарушителя составлен в рамках служебных обязанностей сотрудника ГИБДД, его действия в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя САВ в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий сотрудника полиции. Исполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Учитывая, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба, наличия причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, суды не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного характера.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка