Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 8Г-416/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Ивановой Л.В., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к М.А.Г. о взыскании ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе ответчика М.А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А.,

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с исковым заявлением к М.А.Г. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: <данные изъяты>, владелец ООО "Русфинанс Банк", водитель М.Н.В; <данные изъяты> владелец М.Г.А, водитель М.А.Г.. Виновником ДТП является водитель - М.А.Г.. В действиях водителя установлено нарушение п. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ. Транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК", договор страхования N и получило повреждения в результате указанного события. САО "ВСК" признало событие страховым случаем, по договору КАСКО произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1225283,48 рублей, из которых 3000 рублей оплата услуг эвакуатора, остальная сумма - ремонт транспортного средства по ценам официального дилера, так как автомобиль находится на гарантии.

Поскольку риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был, САО "ВСК" просило суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченную за ремонт застрахованного имущества ТС Land Rover Discovery Sport в размере 1225283,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 326,42 рублей.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2021 года исковые требования САО "ВСК" - удовлетворены частично. Суд взыскал с Мирзояна А.Г. в пользу САО "ВСК" сумму убытков в размере 338972,70 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 6589,73 рублей. В удовлетворении остальной части требований САО "ВСК", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2021 года решение отменено в части взыскания с М.А.Г. в пользу САО "ВСК" суммы убытков в размере 338972,70 рублей. Принято в указанной части новое решение. Взыскано в пользу САО "ВСК" с М.А.Г. ущерб в порядке регресса в размере 815923,99 руб., 3000 рублей по оплате услуг эвакуатора. Также изменено решение суда в части взыскания в пользу САО "ВСК" с М.А.Г. расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик М.А.Г. просит отменить постановленное апелляционное определение, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что в связи с выплатой страхового возмещения по договору КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Discovery Sport, ответчик, как виновник ДТП, не застраховавший свою гражданскую ответственность, обязан возместить в порядке регресса уплаченную страховой компанией сумма восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Для определения размера ущерба судом первой инстанции по делу была назначена комплексная экспертиза, производство было поручено "Некоммерческому партнерству центр правовой помощи и независимых экспертиз "Надежда". По заключению эксперта N -Э/21 от ДД.ММ.ГГГГ "в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> ср. <данные изъяты> владелец М.Н.В, причинены технические повреждения (указаны в заключении). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N., в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 335972,70 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части размера ущерба по заключению судебного эксперта N -Э/21 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 335972,70 рублей, возмещения 3000 руб. расходов на эвакуатор, признал обоснованными требования страховщика по договору КАСКО в указанной части при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения согласно Правил добровольного страхования САО "ВСК".

Проверяя решения суда по доводам апелляционной жалобы САО "ВСК", суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части размера стоимости восстановительного ремонта, найдя заслуживающими внимания доводы истца о необходимости установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля исходя из средних сложившихся в регионе цен на день ДТП, а в случае нахождения автомобиля на момент ДТП на гарантии - по ценам дилера, назначил по делу повторную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ИП М.Р.А N.

В соответствии с выводами представленного экспертного заключения N, принятого в качестве надлежащего доказательства по делу ст.327.1 ГПК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> полученных в ДТП 09.10.2019г., с учетом требований Министерства юстиции с ДД.ММ.ГГГГ по ценам официального дилера в рамках договора КАСКО, составляет 815923,99 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, установив факт нахождения спорного поврежденного автомобиля на момент ДТП на гарантии завода-изготовителя, изменил решение суда в части взысканной суммы ущерба в порядке регресса и судебных расходов, взыскав сумму ущерба по ценам дилера без учета износа в размере 815923, 99 копеек, а так же 3000 рублей в возмещении расходов на эвакуатор, в порядке ст.98 ГПК РФ, ст. 103 НК РФ расходов по оплате государственной пошлины 11360 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассатора, сводящиеся к тому, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом апелляционной инстанции в основание своих выводов, отклоняются.

Все доказательства, включая заключения судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом определении по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом нарушений правил оценки доказательств судом не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение экспертов не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и размер подлежащей взысканию с ответчика суммы в счет возмещения ущерба, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены апелляционного определения, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Л.В. Иванова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка