Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 8Г-416/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Юдановой С.В., Воробьевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискунова Павла Алексеевича к Михайлову Сергею Владимировичу, Михайлову Владимиру Сергеевичу, Михайловой Татьяне Львовне о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Михайлова С.В.,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение представителя Пискунова П.А. - Лепеха Н.В., представителя Михайлова С.В. - Сливина В.А., судебная коллегия

установила:

Пискунов П.А. обратился в суд с названным иском, указав, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 мая 2019 года с Михайлова С.В. в его пользу взыскана сумма долга 4 552 753 рублей, проценты 203 970 рублей, а также судебные расходы. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением суда от 01 апреля 2019 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Михайлову С.В. продавать либо иным образом отчуждать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости. 05 апреля 2019 года Михайлов С.В. заключил договор дарения, в соответствии с которым подарил своему сыну Михайлову B.C. 11/20 доли и своей супруге Михайловой Т.Л. 2/5 доли в праве собственности на указанный жилой дом, уменьшив свою долю до 1/20. По мнению истца, указанные сделки являются мнимыми, поскольку после получения требования о возврате долга, зная о наличии значительных долговых обязательств Михайлов С.В., желая вывести из своего владения недвижимое имущество для невозможности в дальнейшем обратить на него взыскание, злоупотребляя своими правами, поступая недобросовестно, совершил дарение своего имущества членам своей семьи - супруге и сыну. Просил суд признать недействительным договор дарения от 05 апреля 2019 года, заключенный между Михайловым С.В., Михайловым B.C. и Михайловой Т.Л., применить последствия недействительности сделки, взыскать с Михайлова С.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 427 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 18 мая 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 ноября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 февраля 2021 года отменено, приято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Михайлов С.В. просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Михайлова Т.Л., Михайлов В.С., о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судами установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 мая 2019 года с Михайлова С.В. в пользу Пискунова П.А. взыскана сумма долга в размере 4 552 753 рублей, проценты 203 970 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, на оплату государственной пошлины 31 997 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 апреля 2019 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Михайлову С.В. продавать, либо иным образом отчуждать принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Лиманная, 184а; запрещено Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости.

Михайлов С.В. на основании договора дарения от 05 апреля 2019 года подарил Михайловой Т.Л. 2/5 доли и Михайлову В.С. 11/20 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Решение суда о взыскании суммы долга Михайловым С.В. не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств безусловно свидетельствующих о том, что при заключении договора дарения у ответчика отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась цель - уклонение Михайлова С.В. от погашения долга перед Пискуновым П.А., равно как и не представлено доказательств, с очевидностью свидетельствующих о наличии в действиях дарителя и одариваемых лиц злоупотребления правом.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что совершенные Михайловым С.В. действия по распоряжению своим имуществом являются недобросовестным поведением, свидетельствуют о преследовании цели противоправного сокрытия имущества от взыскания, что затрагивает права истца и влечет недействительность такой сделки с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), что обладая финансовой возможностью (недвижимостью, не являющейся местом жительства), но, не желая исполнять обязательства, достоверно зная о значительной сумме долга, Михайлов С.В. умышленно произвел безвозмездное отчуждение доли в праве на спорное имущество в пользу близких родственников - супруги и сына.

Судом апелляционной инстанции приведены доводы о мнимом характере сделки, а именно: наличие неисполненных Михайловым С.В. обязательств перед истцом, их значительный размер, формальное заключение договора дарения между лицами, состоящими в близком родстве, продолжение использования дарителем спорного имущества, что свидетельствует о заключении договора без цели возникновения прав и обязанностей сторон, а в целях уклонения от возможного обращения взыскания на данное имущество в рамках исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы о том, что сделка не обладает признаками мнимости, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана "недействительной" в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершенные должником действия по недопущению обращения взыскания на принадлежащее ему имущество и его реализации для погашения установленной судом задолженности перед взыскателем характеризуют его недобросовестность.

Результаты оценки доказательств, судебная коллегия привела в судебном акте, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что они не могут являться достоверными доказательствами реального распоряжения имуществом новым собственником.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка