Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 8Г-4159/2022

г. Челябинск 13.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А.,

судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2758/2021 по иску Игнатьева Анатолия Юрьевича к Рожину Дмитрию Игоревичу о признании сделки недействительной, признании договора незаключенным

по кассационной жалобе Игнатьева Анатолия Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.01.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения Рожина Д.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Игнатьев А.Ю. обратился с иском к Рожину Д.И. с требованием:

признать незаключенным договор уступки права требования (цессии) от 25.02.2021 по которому Игнатьев А.Ю. уступил Рожину Д.И. право требования к ЖСК "Западный-1" в размере 3 131 135 руб.;

признать недействительным этот же договор цессии от 25.02.2021.

В обоснование требований сослался на положения статей 167, 168, 169, 177, 178, 179, 382, 384, 388, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал, что данный договор является незаключенным, поскольку на момент заключения оспариваемого договора он не обладал правами требования, поскольку еще в ноябре 2020 г. он получил оплату своего денежного требования от ЖСК "Западный-1" наличными денежными средствами, а также уступил эти же требования другому лицу по договору от 05.11.2020; кроме того, указанный договор от 25.02.2021 является недействительным, поскольку данный договор Игнатьев А.Ю. подписал в отсутствие волеизъявления, он был введен в заблуждение, сам Игнатьев А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения в период с 22.02.2021 по 27.02.2021, а также не осознавал содержание и правовые последствия подписания договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены, Дроздова Я.О., ЖСК "Западный-1", Пугина С.Ю., Дмитрук А.А., конкурсный управляющий Захарчук П.М., Гущина Е.В. (ранее - Михеева Е.В.).

Кроме того, Межрегиональное управление по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу, привлеченное судом первой инстанции для дачи заключения, в своем заключении указало, что не установлено очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.20221 исковые требования удовлетворены и постановлено: признать недействительным договор уступки прав требований (цессии) к ЖСК "Западный-1" в размере 3 131 135 руб., заключенный между Игнатьевым А.Ю. и Рожиным Д.И. 25.02.2021. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.01.2022 решение суда отменено в части, в которой требования были удовлетворены, и принято новое решение, которым в удовлетворении требований было отказано, а в остальной части решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено и следует из материалов дела, следует, что ЖСК "Западный-1" (ИНН 66703622409) создано 13.11.2011.

С 2017 г. по настоящее время в отношении ЖСК "Западный-1" ведется банкротное производство, арбитражными судами рассматриваются обособленные споры.

Право требования к ЖСК "Западный-1" в размере 3 131 135 руб. первоначально принадлежало Дмитрук А.А., которое приобрела Пугина С.Ю., исполнив обязательства ЖСК "Западный-1" перед Дмитруком А.А.

На основании договора уступки права требования (цессии) Пугина С.Ю. уступила данное право требования Игнатьеву С.А. по цене уступаемого права требования - 3 131 135 руб.

25.02.2021 Игнатьев А.Ю. уступил право требования Рожину Д.И. за сумму, эквивалентную ящику водки, которая составляет 6 500 руб. Указанная сумма за уступаемое право сторонами считается соразмерной. Денежные средства за уступаемое право получены цедентом от цессионария в полном объеме при подписании настоящего договора без составления отдельной расписки и составлении акта и иных документов (п. 1.3 договора цессии от 25.02.2021).

Суд первой инстанции при разрешении иска проанализировал все основания, положенные истцом в обоснование своих требований, и признал недействительным договор уступки прав требований (цессии) от 25.02.2021, поскольку пришёл к выводу, что при заключении указанного договора Рожин Д.И. допустил злоупотребление правом, действовал недобросовестно (ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), также признал, что Игнатьев А.Ю. заключил с Рожиным Д.И. указанный договор под влиянием заблуждения, не понимая сущности сделки на момент её совершения (п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что злоупотребления со стороны Рожина Д.И. и введение в заблуждение Игнатьева А.Ю. заключается в том, что право требования в размере 3 131 135 руб. было уступлено согласно п. 1.3 договора цессии от 25.02.2021 за сумму, эквивалентную "одному ящику водки, которая составляет 6 500 руб.", при этом согласно видеозаписи в момент подписания договора от 25.02.2021 Игнатьев А.Ю. выражал сомнения относительно целесообразности подписания такого договора, тогда как Рожин Д.И. убеждал Игнатьева А.Ю. в том, что "проблем не будет".

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании договора от 25.02.2021 незаключенным; в признании договора недействительным на основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительность сделки гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить им), п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана), ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительность сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности), исходя из недоказанности данных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по апелляционной жалобе Рожина Д.И., пришёл к выводу о том, что обстоятельства, установленные по настоящему делу не могут рассматриваться как злоупотребление со стороны Рожина Д.И. Суд исходил из того, что Игнатьев А.Ю. не указал, в чём заключается такое злоупотребление правами при заключении сделки (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом договор подписал сам Игнатьев А.Ю., что следует из видеозаписи. Отсутствие экономической целесообразности не свидетельствует о заблуждении, а соответственно о наличии обстоятельств для признания договора недействительным по п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также обстоятельства заключения договора не могут влечь признание договора недействительным как заключенным с нарушением закона по ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы Игнатьева А.Ю. о наличии оснований для признания недействительным договора уступки от 25.02.2021 в связи с тем, что эти же требования в сумме 3 131 135 руб. он уступил по договору уступки 04.11.2020 Гущиной Е.В., а, также, что 05.11.2020 Игнатьев А.Ю. получил исполнение от ЖСК "Западный-1" в лице Дроздовой Я.О. Суд апелляционной инстанции исходил, что в силу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации действительность договора цессии связана исключительно с действительностью требований. В случае, же если до заключения договора цессии цедент иным образом распорядился правами требований, то это обстоятельство может являться основанием для применения иных последствий, но не недействительности договора.

Также суд указал на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора незаключенным или недействительным по другим основаниям, на отсутствие которых указал суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Игнатьев А.Ю. ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не устанавливал обстоятельства наличия требований у Игнатьева А.Ю. к ЖСК "Западный-1", а также не устанавливал природу оспариваемой сделки, поскольку уступка прав может быть совершена только кредитором, тогда как из установленных обстоятельств дела следует, что договор цессии не соответствует требованиям закона, поскольку заключен при наличии злоупотреблений.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они направлены на иную оценку доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств относительно отсутствия как заблуждения истца, так и злоупотребления со стороны Рожина Д.И.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, при этом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном постановлении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4).

Противоречивое поведение, в результате которого Игнатьев А.Ю. оформляет в отношении одних и тех же требований различные договоры уступки, в том числе ссылается на то, что в полном объеме получил исполнение по договору, не свидетельствует о его заблуждении, судами не установлены обстоятельства, подтверждающие наличие такого заблуждения, при котором договор может быть признан недействительным (п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не является таковым и способ определения цены, при котором право требования в размере 3 131 135 руб. оценено в 6 500 руб.

Наличие обстоятельств, на которые ссылается Игнатьев А.Ю. уступка несуществующего права, а также уступка права, которое ранее было уступлено другому лицу (п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае установления таковых может являться основанием для ответственности Игнатьева А.Ю. перед цессионарием Рожиным Д.И. в порядке п. 1, 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не основанием для признания договора уступки недействительным.

В свою очередь, суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, апелляционное определение не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатьева Анатолия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка