Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 8Г-4158/2022

г. Челябинск 20.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Ишимова И.А., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-192/2021 по иску Музыко Марины Николаевны к администрации Южноуральского городского округа, Клепиковой Ольге Владимировне о разделе земельного участка, встречному иску Клепиковой Ольги Владимировны к администрации Южноуральского городского округа, Музыко Марине Николаевне о разделе земельного участка, по кассационной жалобе Музыко Марины Николаевны на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 03.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.01.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В., пояснения Музыко М.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения Клепиковой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Музыко М.Н. (далее также истец) обратилась в суд с иском к ответчикам администрации Южноуральского городского округа Челябинской области (далее также Администрация), Клепиковой О.В. о возложении обязанности произвести раздел земельного участка площадью 1555 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, на два земельных участка: с кадастровым номером <данные изъяты>:ЗУ1, площадью 1036 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, <данные изъяты> передав его в аренду Музыко М.Н.; с кадастровым номером <данные изъяты>:ЗУ2, площадью 519 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, передав его в аренду Клепиковой О.В.

В обоснование требований истец указал, что ранее являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>. 28.11.2017 между Администрацией и Музыко М.Н., Хабаровой С.Н., Клепиковой О.В. заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора N 46 о предоставлении на срок 49 лет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1555 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, из земель населенных пунктов. 10.11.2020 Музыко М.Н. обратилась в Администрацию с заявлением о разделе спорного земельного участка согласно схеме. 04.12.2020 Администрация разъяснила, что для принятия решения об образовании земельных участков в соответствии с приложенной схемой необходимо согласие Клепиковой О.В. на образование земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Однако Клепикова О.В. отказала Музыко М.Н. в заключении соглашения о разделе, а также в представлении в Администрацию своего согласия на раздел указанного земельного участка. Истец полагает, что предложенный вариант раздела земельного участка не ущемляет прав и законных интересов иных лиц, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования неделимым участком.

Ответчик Клепикова О.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Администрации, Музыко М.Н. о разделе земельного участка.

В обоснование встречных требований ответчик указал на необходимость произвести раздел земельного участка по фактически сложившейся на местности границе, обозначенной искусственным сооружением (забором) на протяжении более 15 лет.

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 03.03.2021 в удовлетворении исковых требований Музыко М.Н., встречных исковых требований Клепиковой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Музыко М.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Музыко М.Н. просит отменить обжалуемые судебные постановления, удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении разбирательства дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 28.11.2017 между Администрацией, действующей от имени муниципального образования Южноуральский городской округ, и Музыко М.Н., Хабаровой С.Н., Клепиковой О.В. заключен договор аренды на предоставление земельных участков из земель населенных пунктов N 46, по которому арендодатель предоставил в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора за плату, а арендаторы приняли для индивидуального жилищного строительства земельный участок, общей площадью 1555 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, сроком на 49 лет.

На указанном земельном участке на момент заключения договора находился жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 395,2 кв.м, который принадлежал на праве общей долевой собственности Клепиковой О.В., Хабаровой С.Н., Музыко М.Н.

Определением Южноуральского городского суда Челябинской области от 18.12.2019 утверждено мировое соглашение между Клепиковой О.В. и Хабаровой С.Н., Музыко М.Н., согласно которому прекращено право общей долевой собственности между Клепиковой О.В. и Хабаровой С.Н., Музыко М.Н. на указанный жилой дом, в собственность Клепиковой О.В. передана часть дома N 1, общей площадью 108,7 кв.м без учета террасы, 138,9 кв.м - с учетом террасы без коэффициента; в общую долевую собственность Хабаровой С.Н., Музыко М.Н. передана часть дома N 2, общей площадью 217,7 кв.м без учета террасы и балкона, 256,3 кв.м - с учетом террасы и балкона без коэффициента.

04.03.2020 за Клепиковой О.В. зарегистрировано право собственности на блок жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, за Музыко М.Н. - на 1/2 блока жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

10.07.2020 между Хабаровой С.Н. и Музыко М.Н. заключен договор дарения, согласно которому Хабарова С.Н. безвозмездно передала в собственность Музыко М.Н. принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, площадью 256,3 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, уступила также права и обязанности по договору аренды земельного участка по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности Музыко М.Н. на блок жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано 12.07.2020.

09.11.2020 Музыко М.Н. обратилась к исполняющему обязанности главы Южноуральского городского округа с просьбой разделить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> согласно представленной схеме расположения земельных участков. Администрацией указано на необходимость предоставления соглашения между ней и вторым землепользователем Клепиковой О.В. об образовании земельных участков путем раздела вышеуказанного земельного участка.

До настоящего времени соглашения между землепользователями Музыко М.Н. и Клепиковой О.В. не достигнуто.

Не возражая против раздела спорного земельного участка по существу, Клепикова О.В. полагает, что раздел земельного участка следует произвести по фактической границе на местности, обозначенной искусственным сооружением (забором) и посадками на протяжении более 15 лет.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований Клепиковой О.В., суд первой инстанции с учетом положений пунктов 1-4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о невозможности раздела спорного земельного участка, поскольку Музыко М.Н. и Клепикова О.В. собственниками земельного участка не являются, действующее законодательство не предусматривает право одного землепользователя требовать принудительного раздела земельного участка до государственной регистрации права общей собственности на него при наличии иных землепользователей, имеющих право выкупа этого земельного участка.

Признавая указанный вывод необоснованным, суд апелляционной инстанции на основании положений пунктов 1, 4 статьи 11.2, подпункта 1 пункта 6 статьи 11.4, пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, отметил отсутствие законодательного запрета на раздел земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного в аренду собственникам зданий, строений, сооружений на таком земельном участке.

В целях проверки фактической возможности истребуемых разделов по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза. В соответствии с заключением ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" N 543/2021 от 10.12.2021 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1554,6 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, является делимым с учетом требований к образуемым или измененным земельным участкам в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Экспертом предложены 3 варианта раздела земельного участка: по первому варианту раздела - из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> образуется три земельных участка: первый участок - участок общего пользования под жилым домом для обоих собственников с учетом площади отмостки и площади, необходимой для обслуживания конструкций дома (1,5м), поскольку такая территория объективно необходима для обслуживания, эксплуатации, ремонта общих конструкций (ЗУ1 площадью 307+6 кв.м); второй и третий участки - каждому из сособственников в соответствии со сложившимся порядком пользования для эксплуатации сада, организации прохода, проезда и т.п. (ЗУ2 площадью 743+10 кв.м, ЗУ3 площадью 505+8 кв.м); по второму варианту раздела - земельный участок разделен по сложившемуся порядку пользования, без сохранения соразмерности площади каждого жилого блока в жилом доме, принадлежащей собственникам, относительно земельного участка, поскольку помещения собственников жилого дома расположены друг над другом, то основная часть жилого дома разделена пополам (ЗУ1 площадью 869+10 кв.м, ЗУ2 площадью 686+9 кв.м); по третьему варианту раздела - земельный участок разделен по сложившемуся порядку пользования, без сохранения соразмерности площади каждого жилого блока в жилом доме, принадлежащей собственникам, относительно земельного участка, с одним изменением: предусмотрен участок для обеспечения доступа для обслуживания фундамента здания/стен подвала со стороны собственника Музыко М.Н. с южной стороны дома (ЗУ1 площадью 874+10 кв.м, ЗУ2 площадью 681+9 кв.м).

Проанализировав заключение эксперта, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 11.9, пункта 4 статьи 35, пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел невозможным раздел спорного земельного участка по предложенным экспертам вариантам. Предложенные экспертом варианты NN 2, 3, а также вариант, предложенный Музыко М.Н. в схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером <данные изъяты>., суд оценил критически, приняв во внимание расположения частей дома истца и ответчика друг над другом и установив, что в указанных вариантах основная часть жилого дома разделена пополам, в то время в силу вышеприведенных правовых норм часть объекта недвижимости, принадлежащая одному из собственников, должна находиться на земельном участке, принадлежащем этому же собственнику, а не иному лицу. Раздел земельного участка по первому варианту, предложенному экспертом, суд также счел невозможным в силу противоречия его положениям пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 1 статьи 1, статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающим принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, а с учетом также расположения дома блокированной застройки на отдельном земельном участке. Таким образом, суд счел первоначальные требования Музыко М.Н. и встречные требования Клепиковой О.В. не подлежащими удовлетворению, не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции о невозможности раздела земельного участка с учетом расположения частей дома истца и ответчика друг над другом, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку содержат ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Приходя к выводу о невозможности раздела земельного участка по предложенным экспертом вариантам, а также по варианту истца, суд правомерно учел расположение частей дома истца и ответчика друг над другом, а также противоречие первого варианта эксперта принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости и расположение дома блокированной застройки в данном случае на отдельном земельном участке. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении статей 11.9, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, должным образом мотивированы в апелляционном определение в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств расположения принадлежащих сторонам частей дома факты прекращения права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом в судебном порядке и последующей регистрации прав сторон на имущество как на блоки жилого дома блокированной застройки правомерности выводов суда не опровергают.

Оценка представленных в материалы дела доказательств судом произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Несогласие истца с оценкой судебной коллегией конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указания заявителя на отсутствие противоречий в выводах эксперта и кадастрового инженера <данные изъяты>. о возможности раздела земельного участка, ссылка на положения статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку с учетом изложенных выше выводов о неправомерности судебных постановлений не свидетельствуют. Суждения истца о том, что Администрация не приняла в установленный срок решение по его обращению, с учетом предмета и основания иска правового значения для спора не имеют.

Доводы о незаконном отказе истцу в удовлетворении ходатайства о допросе кадастрового инженера <данные изъяты>, находившейся на момент рассмотрения дела в здании суда, а также незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений по предложенным в результате судебной экспертизы трем вариантам раздела земельного участка, не могут быть признаны подтверждающими наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, а в предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаях - суда апелляционной инстанции. Судом в пределах полномочий установлено, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности являются достаточными для рассмотрения спора по существу. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неудовлетворение ходатайства истца не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены правовые нормы, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы по делу. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для кассационного пересмотра правильного по существу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 03.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Музыко Марины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка