Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 8Г-4157/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдурахмановой Асмарат Курбановны к Гаджиеву Саиду Асхабиеву, СО МО МВД России "Прохладненский", Тхалиджоковой Алесе Талиевне, Гаджиеву Рустаму Асхабовичу о признании добросовестным приобретателем и возложении обязанности возвратить изъятый автомобиль и снятии автомобиля с розыска,

по кассационной жалобе истца Абдурахмановой Асмарат Курбановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя ответчика Тхалиджоковой А.Т. по доверенности Сабанчиева Т.Х., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдурахманова А.К. обратилась в суд с иском к Гаджиеву С.А., СО МО МВД России "Прохладненский", Тхалиджоковой А.Т., Гаджиеву Р.А. о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности возвратить изъятый автомобиль и снятии автомобиля с розыска. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Гаджиев С.А. продал, а ФИО8 купил автомобиль марки Лексус LX 570, о чем сделана запись в паспорте транспортного средства, выданного МРЭО ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и получено свидетельство о регистрации транспортного средства на его имя. По договору купли-продажи ФИО8 оплатил 2 600 000 рублей и передал автомобиль марки Лексус 470 стоимостью 1 200 000 рублей. На момент продажи транспортное средство в розыске не находилось. Указанным автомобилем, ФИО8 как собственник, добросовестно и открыто пользовался с 2015 года, произвел государственную регистрацию транспортного средства. Транспортное средство было неоднократно проверено работниками, экспертами ГИБДД МРЭО г. Махачкалы, никаких вопросов о правомерности приобретенного автомобиля или произведенной сделки у работников или третьих лиц на протяжении этих лет не возникало. ДД.ММ.ГГГГ при обжаловании незаконного задержания указанного транспортного средства выяснилось, что возбуждено уголовное дело, автомобиль находится в розыске. Транспортное средство было задержано сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Бабаюртовскому району Республики Дагестан и изъято следователем СО МО МВД России "Прохладненский" у ФИО8 без объяснений и выдачи каких-либо документов. Впоследствии автомобиль был перевезен в г. Прохладный и под сохранную расписку, возвращен Тхалиджокову С.Л. Уголовное дело до сих пор расследуется (не окончено), собственник лишился автомобиля без решения суда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. Она является супругой умершего и вступила в права наследования. Поскольку ФИО8 являлся добросовестным приобретателем данного автомобиля, совершенная им сделка купли-продажи автомашины не противоречит закону, судом не признана таковой.

Решением Ленинского района суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. ФИО8 признан добросовестным приобретателем транспортного средства марки Лексус LX 570. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 марта 2021 года решение в части удовлетвореных исковых требований о признании ФИО8 добросовестным приобретателем транспортного средства марки Лексус LX отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом Абдурахмановой А.К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статей 209, 218, 223, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства между продавцом Гаджиевым С.А. и покупателем ФИО8, указанный договор заключен в установленном законом порядке, сделка не оспорена и недействительной не признан, условия договора купли-продажи сторонами исполнены, претензии отсутствуют, спорный автомобиль зарегистрировано в органах государственного учета транспортных средств на имя ФИО8, и поскольку на момент заключения сделки ФИО8 не знал и не мог знать о наличии незаконных сделок, пришел к выводу о том, что ФИО8 является добросовестным приобретателем. Отказывая в удовлетворении требований об истребовании спорного транспортного средства и снятии его с розыска, суд первой инстанции исходил из того, процессуальные действия в отношении спорного автомобиля имеют место в рамках уголовного дела, производство по которому не окончено.

Отменяя решение суда в части признании ФИО8 добросовестным приобретателем и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор купли-продажи транспортного средства, являющийся основанием возникновения права собственности ФИО8 не оспорен, недействительным или незаключенным не признавался, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования о признании добросовестным приобретателем не влечет восстановление его прав. Также суд апелляционной инстанции указал на то, что вступившим в законную силу постановлением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО8 на постановления следователя о возбуждении уголовного дела, о выемке спорного транспортного средства, о признании его вещественным доказательством, приобщении его к уголовному делу и возврату законному владельцу Тхалиджокову С.Л. отказано.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, то, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П (пункт 3.2), содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше постановлении, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Довод кассационной жалобы о том, что механизм, предусмотренный статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, к данным отношениям неприменим, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов, кассационная жалоба не содержит. В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 марта 2021 год оставить без изменения, кассационную жалобу Абдурахмановой А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка