Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 8Г-4152/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Чепраковой Нелли Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Чепраковой Нелли Алексеевны на заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 1 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2022 года

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Чепраковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 апреля 2019года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2022 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

Постановлено взыскать с Чепраковой Н.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 26.01.2016 в общей сумме по состоянию на 28.11.2018 включительно в размере 540 335 рублей 01 копейка, из которых: основной долг - 383 327 рублей 33 копейки, плановые проценты за пользование кредитом - 118 288 рублей 62 копейки, пени - 30 692 рубля 03 копейки, пени по просроченному долгу - 8027 рублей 03 копейки; а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 603 рубля 35 копеек.

Апелляционным определением заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чепраковой Н.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судебные постановления первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении судебными инстанциями обжалуемых постановлений, такие нарушения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции были допущены.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Из материалов дела следует, что адресом места жительства Чепраковой Н.А. является: <адрес>.

Как следует из возвращенных в адрес суда конвертов (л.д. 59, 60а), судебная почтовая корреспонденция в адрес Чепраковой Н.А. направлена по неверным адресам: <адрес> (без указания номера квартиры) и <адрес> (вместо <адрес>), что позволяет прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. Данные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО), суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 810, 811, 819 ГК РФ, с учетом условий заключенного между сторонами кредитного договора, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности, правомерности требования банка о досрочном ее взыскании. Проверив представленный истцом расчет задолженности, с учетом требований ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, взыскал с Чепраковой Н.А. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность в общем размере 540 335 рублей 01 копейки.

Суды исходили из того, что расчет задолженности истца ответчиком не оспорен, контррасчет в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлен. Расчет истца проверен судами и признан арифметически верным.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может в силу следующего.

Как следует из представленного Банком ВТБ (ПАО) расчета задолженности за период с 26.01.2016 по 28.11.2018, признанного судебными инстанциями арифметически правильным, а также условий кредитного договора следует, что погашение Чепраковой Н.А. задолженности по кредитному договору производилось с использованием банковской карты N (счет 40N). Тогда, как заслуживают внимания и дополнительной проверке доводы кассационной жалобы Чепраковой Н.А. о том, что после окончания срока действия карты N (счет 40N) погашение задолженности производилось с другой действующей карты N, открытой в Банке ВТБ на имя Чепраковой Н.А.

Суд апелляционной инстанции, проверяющий законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, надлежащую проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию не осуществил, допущенные судом первой инстанции ошибки не исправил.

При таких обстоятельствах, судебные постановления подлежат отмене, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 01 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка