Дата принятия: 22 февраля 2022г.
Номер документа: 8Г-415/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2022 года Дело N 8Г-415/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Куликовой И.И.
судей Медведевой Е.А., Куратова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусак Юрия Анатольевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки,
по кассационной жалобе Гусак Юрия Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2021 года,
заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Гусак Ю.А. обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 232 123,74 руб.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2021 года, в удовлетворении требований Гусак Ю.А. отказано.
В кассационной жалобе Гусак Ю.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 07.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "Ниссан-Датсун" г/н N, принадлежащему Гусак Ю.А., были причинены механические повреждения. 22.11.2019 заявитель обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав заявленное событие страховым случаем, страховщик 12.12.2019 произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 274 349 руб. в соответствии с требованиями пункта 18 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действительная стоимость транспортного средства в размере 316 983 руб. за вычетом стоимости годных остатков в размере 42 634 руб.).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10.02.2020 г. N У-19-89925/5010-007 в удовлетворении требования заявителя об осуществлении ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения отказано.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 04.06.2020 установлен факт ненадлежащего исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательств по договору ОСАГО в части осуществления страховой выплаты, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гусак Ю.А. взыскана доплата страхового возмещения в размере 69 651 рублей. Решение суда исполнено страховщиком - 04.09.2020.
По заявлению истца ПАО СК "Росгосстрах" 15.09.2020 произвело выплату неустойки в размере 82 920,57 руб.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований Гусак Ю.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333 ГК РФ, статьями 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, пришел к выводу о признании суммы добровольной выплаты неустойки в размере 82 920,57 руб. соответствующей последствиям нарушенных обязательств.
Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что сумма страхового возмещения, уплаченного с нарушением срока, составляет 69 651 рублей, а сумма добровольной выплаты неустойки - 82 920,57 рублей. Кроме того, решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 04.06.2020 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гусак Ю.А. взыскан штраф - 34 825,5 рублей, что в сумме превышает размер нарушенного обязательства в два раза, что само по себе свидетельствует о несоразмерности заявленных истцом требований последствиям нарушенного обязательства. Учитывая компенсационную природу неустойки, соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, суд установил наличие оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определилиобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.
Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.
Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.
Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.
Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
Доводам заявителя о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.
В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене обжалуемого истцом судебного акта.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.
Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусак Юрия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
