Дата принятия: 25 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-4151/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2022 года Дело N 8Г-4151/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Черчага С.В., Поддубной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликова Артема Юрьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Оганян Асмик Витальевне о возмещении ущерба,
по кассационной жалобе представителя Беликова Артема Юрьевича - Анисочкиной Д.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.02.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.01.2022.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Беликов А.Ю. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее-РСА), в котором просил взыскать в свою пользу с РСА компенсационную выплату в размере 272 152 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере - 5922 руб., с Оганян А.В. взыскать в свою пользу убытки в размере 82 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 825 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 24.08.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 217050, под управлением Хачидова Х.Д., автомобиля марки ВАЗ 217230, под управлением водителя Оганян А.В. и автомобиля марки Лада 217230, под управлением Савельева И.Ю. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему Савельеву И.Ю., причинены повреждения. Беликов А.Ю. является правопреемником Савельева И.Ю. на основании договора цессии. Гражданская ответственность виновника ДТП Оганян А.В. на момент происшествия была застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб". После обращения в страховую компанию страховое возмещение не выплачено.
В связи с передачей портфеля от АО "Страховая группа "УралСиб" к АО "Страховая компания ОПОРА", затем от АО "Страховая компания ОПОРА" к ООО "Страховая компания Ангара", которая впоследствии была лишена лицензии 12.12.2019.
Беликов А.Ю. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.
Рассмотрев заявление, PCА в адрес заявителя направлен ответ о необходимости представить на осмотр поврежденное транспортное средство - Лада 217230. Не согласившись, истец обратился в суд с иском о к данному ответчику взыскании компенсационной выплаты и к ответчику Оганян А.В. о взыскании убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.02.2021 в удовлетворении исковых требований Беликова А.Ю. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.06.2021 решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Беликова А.Ю. к РСА отменено. В отмененной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований Беликова А.Ю. к РСА.
Судом с РСА в пользу Беликова А.Ю. взыскана компенсационная выплата в размере 272 152 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственная пошлина в размере 5 922 руб.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2021 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.06.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Отменяя апелляционное определение, кассационный суд указал на неверное распределение бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности указано на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на РСА бремя доказывания факта обращения потерпевшего в АО "Страховая группа "Уралсиб".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ставропольского краевого суда от 20.01.2022 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.02.2021 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя Беликова А.Ю.- Анисочкиной Д.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Беликова А.Ю. к РСА, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 8 статьи 12, пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пунктах 20, 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26. 12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что по вопросу компенсационной выплаты, в адрес правопреемника Савельева И.Ю. - ИП Ткаченко А.В. направлялись ответы от 16.12.2019, 18.12.2019, 10.01.2020 с указанием на необходимость предоставления поврежденного транспортного средства для осуществления осмотра, однако автомобиль не был предоставлен на осмотр ни в финансовую организацию, застраховавшую ответственность виновника ДТП, ни в РСА, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Беликова А.Ю. о взыскании компенсационной выплаты.
Доводы истца о том, что 31.08.2016 в адрес АО "Страховая группа "УралСиб" потерпевшим было направлено заявление о выплате страхового возмещения, однако данное обращение страховой компанией не рассмотрено и не организован осмотр поврежденного транспортного средства, судебными инстанциями отклонены, поскольку данные доводы в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт реального направления и получения такого обращения страховщиком.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводом судов, который постановлен обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 379 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Беликова Артема Юрьевича - Анисочкиной Д.А.- без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи С.В. Черчага
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
