Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2022 года Дело N 8Г-4151/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Ковалева С.А. и Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк "Уссури" к Григоренко Александру Владимировичу, Григоренко Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационным жалобам Григоренко А.В., Григоренко И.С. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., Григоренко А.В., Григоренко И.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО Банк "Уссури" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов 29 июля 2021 года обратилось в суд с иском к Григоренко А.В., Григоренко И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 829 984,35 руб., процентов за пользование кредитными средствами, начиная с 17 июня 2021 года по день фактической оплаты основного долга из расчета 30,95% годовых, неустойки, начиная с 17 июня 2021 года по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,05% в день за каждый день просрочки. В обоснование иска Банк ссылался на то, что 15 июня 2015 года между истцом и Григоренко А.В. заключен кредитный договор на сумму 500 000 руб. на срок по 16 июня 2020 года под 30.95% годовых. Во обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору 15 июня 2015 года Банк заключил договор поручительства с Григоренко И.С., однако заемщик свои обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита не исполнил.

Ответчики иск не признали и просили применить исковую давность.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2022 года, с Григоренко А.В., Григоренко И.С. в пользу АО Банк "Уссури" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 июня 2021 года в размере 700 901,97 руб., проценты за пользование кредитными средствами, начиная с 17 июня 2021 года по день фактической оплаты основного долга из расчета 30,95% годовых, неустойка, начиная с 17 июня 2021 года по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,05% в день за каждый день просрочки, начисляемую на совокупный размер основного долга и суммы процентов за пользование кредитными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 500 руб. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Григоренко А.В., Григоренко И.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 июня 2015 года между Банком и Григоренко А.В. заключен кредитный договор N 12/0131-15 на сумму 500 000 руб. под 30.95 % годовых на срок 5 лет по 16 июня 2020 года (л.д.20-24).

15 июня 2015 года между Банком и Григоренко И.С. заключен договор поручительства N 12/0131/1 (л.д. 27-28).

Григоренко А.В. свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнил. Последний платеж по кредитному договору был осуществлен 18 сентября 2017 года.

Банк 21 ноября 2017 года Банк предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства в течение 30 календарных дней с момента направления требования на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 211-212).

На основании заявления Банка, поданного 25 апреля 2018 года, мировым судьей судебного участка N 21 Советского судебного района города Владивостока 18 мая 2018 года выдан судебный приказ о взыскании солидарно с Григоренко А.В., Григоренко И.С. задолженности по состоянию на 17 февраля 2018 года в размере 323 290,71 руб. (л.д. 117, 204-207).

Определением мирового судьи судебного участка N 21 Советского судебного района города Владивостока от 29 июня 2018 года судебный приказ отменен (л.д. 118).

31 июля 2019 года Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 июля 2019 года в размере 494 850 руб. (л.д. 119-121).

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 21 ноября 2019 года исковое заявление Банка оставлено без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не соблюдением истцом установленного федеральным законом для данное категории дел досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 123-124).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июля 2020 года определение Советского районного суда г. Владивостока от 21 ноября 2019 года отменно, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 125-127).

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (л.д. 19).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Григоренко А.В. как заемщик по кредитному договору не исполнил свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с него и поручителя в солидарном порядке с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки. При этом суды отвергли ссылку ответчиков на пропуск срока исковой давности и прекращении договора поручительства на основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено исключение из указанного права, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заявление указанного требования влечет изменение условия о сроке исполнения обязательства по возврату займа с уплатой причитающихся за пользование заемными денежными средствами процентов.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о возврате суммы займа с причитающимися на момент наступления срока ее возврата процентами, начал течь с момента истечения 30 календарных дней после заявления Банка о досрочном возврате кредита (с 21 декабря 2017 года).

Между тем, в отношении указанной суммы Банк обратился за защитой своих прав в суд, и такая защита была ему предоставлена вступившим в законную силу судебными актами (первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа -25 апреля 2018 года, в дальнейшем с исковым заявлением - 31 июля 2019 года).

Следовательно, срок исковой давности в отношении суммы долга и процентов, причитающихся на момент наступления нового срока ее возврата, прервался в порядке статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации ( с 25 апреля 2018 года по 29 июня 2018 года; с 31 июля 2019 года по 14 мая 2021 года). В суд с данным заявлением Банк обратился 29 июля 2021 года, то есть в срок, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Григоренко И.С. о том, что поручительство прекратилось, так как в договоре условие о сроке поручительства не согласовано несостоятельны.

Согласно пункта 4.2 договора поручительства от 15 июня 2015 года N 12/0131/1 поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по истечении трех лет с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства по кредитному договору.

Срок исполнения обеспечиваемого поручительством обязательства по возврату кредита наступил 16 июня 2020 года, срок действия договора поручительства- 16 июня 2023 года.

Следовательно, на день обращения Банка с настоящим иском (29 июля 2021 года), действие договора поручительства, обеспечивающего исполнение обязательства заемщика по кредитному договору, не прекратилось.

Иное толкование норм действующего законодательства основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов служить не может.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Григоренко А.В., Григоренко И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка