Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 8Г-4149/2022

от 31 мая 2022 года N 88-4799/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васина Вячеслава Александровича к Перфильеву Михаилу Валерьевичу о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Перфильева М.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васин В.А. обратился в суд с иском к Перфильеву М.В. о взыскании материального ущерба, в обоснование указав, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года является ответчик Перфильев М.В. ДД.ММ.ГГГГ с соседнего земельного участка, принадлежащего Перфильеву М.В., упало хвойное дерево на кровельное покрытие принадлежащего ему (Васину В.А.) жилого дома. Согласно заключению эксперта от 22 июня 2020 года N 041/ЭН-20 причиной падения дерева явилось: "у дерева присутствует признак наличия скрытой стволовой гнили. Основной причиной падения дерева или его частей является аварийное, болезненное (фаутное) состояние дерева". 5 апреля 2020 года комиссией СНТ "Рассвет" проведен осмотр поврежденного жилого дома, по результатам которого составлен акт и зафиксирован факт падения дерева с земельного участка Перфильева М.В. на его жилой дом и повреждения, причиненные его имуществу. Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертная компания" от 28 апреля 2020 года N 030/ЭН-20 стоимость восстановительного ремонта кровли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Персиковая, д. 21, пострадавшего в результате падения дерева с участка Перфильева М.В., составляет 634 316,23 руб. Ответчиком вред, причиненный в результате падения дерева, не возмещен. Просил суд взыскать с Перфильева М.В. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 634 316,23 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены; с Перфильева М.В. в пользу Васина В.А. взыскан материальный ущерб в сумме 634 316,23 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2022 года решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Перфильева М.В. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Перфильевым М.В. представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела по его кассационной жалобе в его отсутствие.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Васин В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1093 кв.м. и расположенного на нем жилого дома, площадью 235 кв.м. по адресу: <адрес>

Собственником соседнего смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 908 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является Перфильев М.В.

ДД.ММ.ГГГГ на кровельное покрытие жилого дома, принадлежащего Васину В.А., упало дерево.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией СНТ "Рассвет" составлен акт осмотра, в ходе которого установлено, что с земельного участка, принадлежащего Перфильеву М.В., упало хвойное дерево на кровельное покрытие жилого дома Васина В.А. В результате падения ствола дерева, проломилась крыша жилого дома Васина В.А. и имеются различные и множественные повреждения (помят парапет, погнулся несущий профиль, отверстия на кровле).

Согласно заключению эксперта ООО "НЭК" N 041/ЭН-20 от 22.06.2020 дерево Пихта Цельнолистная, черная произраставшая на участке по адресу <адрес>, имела болезнь, а именно стволовую гниль (скрытая гниль) и в результате действия сильного ветра произошел облом ствола. Сильный ветер или осадки, являются способствующими факторами, где основной причиной падения дерева или его частей, является аварийное, болезненное (фаутное) состояние дерева.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертная компания" N 030/ЭН-20 от 28.04.2020 стоимость восстановительного ремонта кровли индивидуального жилого дома истца составляет 634 316,23 руб. Также указано, что в ходе визуального осмотра ствола дерева, произрастающего на земельном участке Перфильева М.В. установлено, что ранее данное дерево перетягивалось стальной проволокой, в результате чего выше перетяжки, кора дерева имеет характерное утолщение произошла перетяжка сокопроводящих путей в стволе дерева, что в дальнейшем и привело к отмиранию части ствола, и в результате ветра, в период с 4-5 апреля, достигавшего скорости 11-15 м/с, ствол дерева переломился и упал на кровлю дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.210, п.п.1, 2 ст.1064, п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, п.п.1.5, 6.6.3, 6.7.2, 6.4, 6.6.8, 17.1-17.2 Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г.Владивостока от 15.08.2018 N 45-МПА, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что ущерб имуществу Васина В.А. причинен в результате падения с земельного участка, принадлежащего Перфильеву М.В., дерева на кровельное покрытие принадлежащего истцу жилого дома, исходил из того, что несоблюдение ответчиком обязанности по контролю за состоянием и содержанием спорного дерева находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела подтвердил правильность выводов суда первой инстанции. Выполняя указание суда кассационной инстанции о проверке оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика, суд апелляционной инстанции, дав оценку имущественного положения ответчика, не нашел оснований для уменьшения предъявленной истцом суммы возмещения вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (п.2 ст.261 Гражданского кодекса РФ).

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (п.3 ст.261 Гражданского кодекса РФ).

По данному делу судами на основании результатов исследования и оценки доказательств установлено, что вред имуществу истца был причинен в результате необеспечения ответчиком надлежащего контроля за состоянием зеленого насаждения на принадлежащем ему земельном участке.

При таких обстоятельствах вывод суда о возложении на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы, по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права не подтверждают, в связи с чем оснований для удовлетворении кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перфильева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка