Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 8Г-4149/2021

от 1 июня 2021 года N 88-4791/2021

г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитова Виктора Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Шитова Виктора Васильевича на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (Далее - ООО "СК "Ренессанс Жизнь") о взыскании страхового возмещения в размере 278 371,39 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - 150 320,55 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от взысканной суммы, судебных расходов за составление искового заявления - 4 000 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика заявлено общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" (Далее - ООО "ХКФ Банк").

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО "ХКФ Банк" договор потребительского кредита на сумму 277 457 руб.

В тот же день между истцом и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования жизни и здоровья (полис страхования от 29.09.2018г. N), страховыми случаями по которому являлись смерть и наступление инвалидности I, II группы.

В связи с установлением истцу в 2019г. инвалидности I группы, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением о страховой выплате, однако страховая компания, сославшись на условия договора страхования, в страховой выплате истцу отказала в связи с тем, что заболевание, послужившее причиной установления инвалидности диагностировано до начала срока страхования, что является исключением из страхового покрытия.

Считая отказ в страховой выплате незаконным, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене названных судебных постановлений как незаконных.

От ООО "СК "Ренессанс Жизнь" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения; также просит о рассмотрении дела кассационным судом в отсутствие представителя ответчика.

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО "ХКФ Банк" договор потребительского кредита, согласно которому Банк предоставлял истцу потребительский кредит в сумме 277 547 руб. на срок 60 календарных месяцев под 23,20 % годовых.

В тот же день между истцом и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования жизни и здоровья, оформленный полисом страхования жизни и здоровья заемщиков кредита "Комбо+" от 29.09.2018г. N.

Договор страхования заключен на основании "Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков" (Далее - Полисные условия).

Согласно страхового полиса страхователем и застрахованным по договору является ФИО1 (п.2); срок страхования установлен 1826 дней с даты списания со счета страхователя в Банке страховой премии в полном объеме (п.3); страховая сумма по договору установлена в размере 245 300 руб., страховая премия - 54 457 руб.; страховыми рисками по договору являются смерть застрахованного по любой причине, инвалидность I или II группы, за исключением событий перечисленных в разделе 4 Полисных условий (п.6); выгодоприобретателем по договору является застрахованный, в случае его смерти - наследники застрахованного в соответствии с действующим законодательством (п.7).

Согласно справки серии МСЭ-2018 N от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N ФИО1 установлена инвалидность I группы по общему заболеванию впервые 20.03.2020г. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с датой очередного освидетельствования 01.03.2022г.

В связи с установлением инвалидности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением о страховой выплате по названному договору страхования.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ N страховая компания, сославшись на п.1.12 раздела "Общие положения. Определения.", п.ДД.ММ.ГГГГ раздела 4 "Общие исключения из страхового покрытия" Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, отказала в страховой выплате в связи с тем, что заболевание, ставшее причиной установления истцу инвалидности было диагностировано до начала срока страхования, что согласно условиям договора является исключением из страхового покрытия.

Суд, исследовав направление на медико-социальную экспертизу, медицинские карты стационарного больного КГБУЗ "Городская больница N" установил, что истец около 5 лет страдает заболеванием "Облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей"; в 2005г. появились трофические нарушения правой стопы; в 2007г. истцу выполнена операция - ампутация 5 пальца правой стопы по поводу гангрены; с 2018г. ограничение передвижения пределами квартиры, постоянно беспокоят боли в ногах; 03.12.2019г. бригадой скорой медицинской помощи доставлен в КГБУЗ "Городская больница N", выполнена ампутация правой нижней конечности на уровне с/3 бедра.

Данные обстоятельства, позволили суду сделать вывод о том, что на дату подписания договора страхования 29.09.2018г. у истца уже было диагностировано заболевание ног, однако в заявлении о заключении договора страхования истец подтвердил, что не проходил лечение и не страдает в настоящее время какими-либо заболеваниями.

При изложенных обстоятельствах суд посчитал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом были сообщены страховщику недостоверные сведения об имеющемся у него заболевании ног. Одновременно суд пришел к выводу о том, что указанное истцом событие страховым случаем не является.

Судом апелляционной инстанции выводы суда признаны правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права в связи с чем согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая)

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом договор страхования с ФИО1 был заключен ООО "СК "Ренессанс Жизнь" на утвержденным страховщиком Полисных условиях страхования жизни и здоровья заемщиком кредита (по программам "Актив+", "Комбо+").

Согласно п. 3.1 Полисных условий договор страхования может быть заключен в отношении следующих страховых рисков/программ страхования, за исключением случаев, предусмотренных разделом 4 ("Общие исключения из страхового покрытия") настоящих Полисных условий:

3.1.1. Смерть застрахованного по любой причине;

3.1.2. Инвалидность застрахованного I и II группы в результате несчастного случая;

3.3.3. Инвалидность I и II группы.

Согласно раздела 4. "Общие исключения из страхового покрытия" при страховании на случай наступления событий, вызванных болезнями, страховщик вправе требовать признания договора страхования недействительным, в том числе по отдельным страховым рискам, если впоследствии будет установлено, что на дату заключения договора страхования застрахованное лицо имело хроническое(ие) заболевание(я) сердечно-сосудистой системы, нервной системы, иммунной системы, системы кроветворения, эндокринной системы, опорно-двигательной системы, системы пищеварения, а также хронические заболевания иных органов и систем или имели место травмы или дефекты (п.4.2).

Не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате предшествовавших состояний или их последствий (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Предшествующее состояние - любое нарушение здоровья, травма, увечье, врожденная или приобретенная патология, хроническое или острое заболевание, психическое или нервное расстройство и т. п. диагностированное и/или не диагностированное, но о существовании которого подозревали, и/или о котором застрахованный должен был знать по имеющимся проявлениям или признакам, в связи с которым до заключения договора страхования (Полиса) с участием застрахованного произошло любое событие медицинского характера. Такие состояния также включают в себя любые осложнения или последствия, связанные с указанными состояниями (п.1.12).

События медицинского характера - проведение застрахованному любых обследований, лабораторных исследований крови и всех иных биологических жидкостей организма человека, инструментальных методов исследования, (КТ,МРТ,УЗИ,ЭХО, КГ, велоэргометрия, реоэнцефалография, любые рентгеновские исследования, изотопные методы исследования и любые иные методы исследования), физикальных методов исследования - пальпация, перкуссия, аускультация и т.д., наличие у врачей лечебных учреждений подозрений на заболевание/заболевания у застрахованного, выявленные заболевания, обращение застрахованного в лечебные учреждения в связи с любыми жалобами на состояние здоровья, самочувствия, ранения и т.д., получение застрахованным любого лечения, проведенные операции, госпитализации, несчастные случаи, направления на хирургические операции, направление на любые обследования, и иное (п.1.14).

В качестве основания для отказа истцу в страховой выплате страховая компания в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ указала, что наступившее событие в соответствии с п.п.1.12, ДД.ММ.ГГГГ Полисных условий страхования является исключением из страхового покрытия в связи с тем, что из представленной документации (направление на медико-социальную экспертизу, протокол проведения медико-социальной экспертизы от 01.04.2020г.) следует, что инвалидность установлена в связи с заболеванием "облитерирующий атероскрероз сосудов нижних конечностей", которым истец страдает около 5 лет; заболевание, ставшее причиной установления истцу инвалидности, было диагностировано до начала срока страхования, то есть является предшествующим состоянием.

Таким образом, по настоящему делу обстоятельством, имеющим значения для правильного разрешения спора, являлось установление того, являлось ли установление истцу в период действия договора страхования инвалидности I группы по общему заболеванию следствием предшествующего состояния.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопреки приведенному положению закона, суд при разрешении настоящего спора вошел в обсуждение вопросов медицинского характера, требующих специальных познаний, без назначения по делу судебной экспертизы и самостоятельно определил, что инвалидность установлена истцу вследствие заболевания ног, которое уже было диагностировано к моменту заключения договора страхования.

При этом, приходя к выводу о том, что на момент заключения договора страхования истец страдал заболеванием ног, суд не установил конкретное заболевание, которое повлекло установление истцу инвалидности при том, что в справке об инвалидности в качестве причины заболевания указано - общее заболевание. Если конкретное заболевание, в результате которого истцу была установлена инвалидность, возникло до заключения договора страхования, следовало определить, обладает ли это заболевание всеми признаками "предшествующего состояния" применительно к полисным условиям страхования, что судом также сделано не было.

В ходе судебного разбирательства истец ссылался на то, что заболевание "облитерирующий атероскрероз сосудов нижних конечностей" было впервые выявлено у него после заключения договора (03.12.2019г.), до заключения договора страхования у истца имелось другое заболевание ("остеомиелит"), утверждал о том, что установление ему инвалидности было связано с заболеванием "облитерирующий атероскрероз сосудов нижних конечностей", по поводу которого истец до заключения договора какое-либо лечение не проходил.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора, суд в нарушение ч.4 ст.67, ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении какой- либо оценки не дал.

Вопреки приведенным положениям закона и условиям заключенного с истцом договора страхования, суд при разрешении спора ограничился установлением наличия у истца на момент заключения договора заболевания ног, что с учетом приведенных выше условий договора страхования достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска не является.

Вывод суда о том, что при заключении договора страхования истцом были сообщены страховщику недостоверные сведения о наличии у истца заболеваний ног правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку предметом настоящего спора не являлось требование о признании договора страхования недействительным (п.3 ст.944 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом вывод суда о том, что установление истцу инвалидности 1 группы в период действия договора страхования не является страховым случаем является необоснованным.

С учетом изложенного отказ суда в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда нельзя признать законным.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца в нарушение ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ допущенные судом первой инстанции нарушения закона устранены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции, нарушения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями ст. 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут отмену в кассационном порядке решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 февраля 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки, принять меры к установлению обстоятельств, имеющих значение для дела в полном объеме, для чего при необходимости с учетом мнения сторон решить вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и с учетом установленных при новом рассмотрении дела обстоятельств.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 февраля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка