Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 8Г-4145/2021

от 1 июня 2021 года N 88-4797/2021

г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гумирова Дмитрия Александровича к Гуменюку Артуру Олеговичу о взыскании суммы долга по договору займа

по кассационной жалобе представителя Гуменюка А.О. - Пухова Р.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 15.08.2017г. в размере 9000 000 руб. основного долга и штрафа за нарушение срока возврата суммы займа в размере 41 649 792, 65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.06.2019г. в размере 1 211 301, 38 руб., сославшись на то, что права требования по названному договору займа перешли к истцу на основании договора цессии от 24.05.2019г., заключенного между истцом и ФИО7, по окончанию установленного договором срока ответчиком обязательства по возврату займа исполнены не были.

Определениями Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, межрайонная инспекция ФНС России N по <адрес>, ФИО8

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 000 руб., штраф за нарушение срока возврата суммы займа в размере 450 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 211 301,38 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 211 301,38 руб. отменено, в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 штрафа за нарушение срока возврата суммы займа в размере 450 000 руб. изменено: отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 211 301,38 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан штраф за нарушение срока возврата суммы займа в размере 2 112 521,44 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО9 поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приведены доводы о том, что экспертным заключением не установлен факт подписания ФИО7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ; у заемщика отсутствовали денежные средства в размере 9 000 000 руб., суд необоснованно отказал в запросе по данному факту в налоговый орган; указанный договор является мнимой сделкой для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости; суды необоснованно взыскали штраф по ст.395 ГК РФ, поскольку штраф был установлен договором.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке посредством направления в их адрес судебных извещений заказными письмами с уведомлением и размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела согласно договору беспроцентного займа от 15.08.2017г., заключенному между ФИО7(займодавец) и ФИО2 (заемщик), займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 9 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия договора (п.1.1); сумма займа передана займодавцем заемщику наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме (п.1.2); договор заключен на срок до 15.09.2017г. (п.2.2); в случае нарушения установленного договором займа срока возврата суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика штраф в размере 41 649 792, 65 руб. (п.3.1).

Согласно расписке от 15.08.2017г. ФИО2 взял у ФИО7 сумму 9000 000 руб. по договору беспроцентного займа от 15.08.2017г.

По договору уступки прав (цессии) от 24.05.2019г., ФИО7 (цедент) уступил ФИО1 (цессионарий) в полном объеме права (требования), вытекающие из договора беспроцентного займа от 15.08.2017г., заключенному между ФИО7 и ФИО2

ФИО1 на основании договора займа от 15.08.2017г., договора уступки прав от 24.05.2019г. обратился в суд с названными выше исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на безденежность договора займа.

Разрешая спор, суд, руководствовался ст.ст. 382, 384, 388, 807, 808, 809, 812 Гражданского кодекса РФ, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключения судебной почерковедческой экспертизы, установил, что ответчик является должником по договору займа от 15.08.2017г., права требования по которому принадлежат истцу на основании договора уступки права от 24.05.2019г., исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, исполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы займа в полном объеме.

Суд, сославшись на п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.06.2019г. в размере 1 211 301, 38 руб.

При разрешении требования о взыскании штрафа суд необходимым уменьшить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 450 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга по договору займа от 15.08.2017г. согласился.

Изменяя решение суда в части штрафа, суд апелляционной инстанции указал на нарушение судом требования п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ при уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Отменяя решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принимая в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, дав анализ положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отсутствие в договоре займа от 15.08.2017г. условия о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами пришел к выводу о неправомерности исковых требований в данной части.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Предоставление ответчику займа в размере 9 000 000 руб. подтверждается подписанным ответчиком договором займа от 15.08.2017г., а также собственноручной распиской ответчика от той же даты, представленной истцом. Принадлежность ему подписей в расписке и договоре займа ответчиком не оспаривалось.

Данные доказательства с учетом положений ст.ст. 408, 808 Гражданского кодекса РФ являются надлежащим подтверждением возникновения у ответчика обязательств по договору займа, в том числе по возврату суммы займа. Достоверных доказательств исполнения ответчиком обязанности по возврату займа материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение суда в части взыскания с ответчика штрафа с учетом его изменения судом апелляционной инстанции соответствует ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Приводимые ответчиком в ходе судебного разбирательства доводы о безденежности договора займа, наличии между сторонами иных отношений, оформленных договором займа от 15.08.2017г., были предметом проверки и оценки нижестоящих судов и обоснованно отвергнуты как не подтвержденные достаточными и допустимыми доказательствами.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 8 сентября 2020 года в неотмененной и неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гуменюка А.О. - Пухова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка