Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2022 года Дело N 8Г-4144/2022

Санкт-Петербург 20 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.,

судей: Рогачевой В.В. и Широкова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Вишняковой Татьяны Анатольевны и Вишнякова Андрея Владимировича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2021 года по делу N 2-293/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" к Вишнякову Андрею Владимировичу и Вишняковой Татьяне Анатольевне об обязании не чинить препятствий в доступе к участку общедомовой системы вентиляции и проведении работ по прочистке вентиляционного канала.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения ответчика Вишнякова А.В. и его представителя - адвоката Сергеева Д.Г. (действующего на основании ордера N 795324 от 14.06.2022), представителя ответчицы Вишняковой Т.А. - Вишнякова В.Е. (действующего на основании доверенности 78 АБ 7573773 от 14.07.2020 сроком на два года), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" в июле 2018 г. обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором изложило требование об обязании Вишнякова А.В. и Вишняковой Т.А., являющихся собственниками квартиры <адрес> Санкт-Петербург, не чинить препятствий сотрудникам истца в доступе к участку общедомовой системы вентиляции, расположенному в квартире ответчиков.

Уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, истец просил (т. 1, л.д. 146-147):

1. Обязать ответчиков не чинить сотрудникам ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" препятствий в доступе к участку общедомовой системы вентиляции, расположенному в жилом помещении по адресу: <адрес>;

2. Обязать ответчиков не чинить сотрудникам ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" препятствий при проведении работ по прочистке вентиляционного канала путем следующих действий:

- снятия декоративной решетки вентиляционного канала N 2, расположенного в помещении кухни квартиры N,

- проведения работ по разбору завала через окно вентиляционного канала N 2, расположенного в указанном помещении,

- проведения работ по частичному разбору стены и по разбору завала через образовавшееся окно,

- закрытия строительным материалом окон в стене, образовавшихся в результате осуществления вышеуказанных действий,

- восстановления отделки,

- обнаружения и раскрытия канала N 1 в помещении кухни квартиры N (с проверкой тяги);

3. Взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 6.000 руб., расходы по оплате производства экспертизы в размере 87.000 руб.

Истец указал, что осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.

По обращению потребителей, проживающих в квартире N указанного дома, проведено обследование общедомовой системы вентиляции с участием представителей специализированной организации ООО "Крада", в ходе которого установлено отсутствие проходимости вентканалов и тяги на кухне и санузле квартиры N. Для нормализации тяги необходима прочистка вентканала в квартире N. Кроме того, в результате обследования системы вентиляции, проведенного специалистами ООО "Крада" 15.03.2019, установлено, что квартиры N и N (расположенные на 1-м и 2-м этажах) подключены к одному вентиляционному каналу N 2, что является недопустимым, не соответствует строительным нормам и правилам.

Доступ для проведения работ собственниками квартиры N не предоставлен.

Истец также ссылался на полученное в ходе судебного разбирательства заключение судебной экспертизы, согласно которому причиной отсутствия вентиляции в квартире N является засорение вентиляционного канала N 2 на уровне квартиры N, для восстановления тяги в вентиляционном канале N 2 требуется выполнение работ: расчистка завалов канала N 2 (через проем в квартире N и из чердачного помещения); заделка проема канала N 2 в кухне квартиры N и раскрытие канала N 1 в этом помещении, приведение в первоначальное состояние отделки кухни квартиры N; представил акт обследования от 15.11.2021 с перечнем необходимых работ.

Ответчики Вишняков А.В. и Вишнякова Т.А. в ходе судебного разбирательства предъявили к ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" встречное требование о возмещении убытков в виде расходов на работы по восстановлению отделки помещения, которые должны быть им причинены в результате проведения мероприятий, указанных истцом; уточнив свои встречные требования, просили взыскать с ответчика убытки в размере 119.054 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5.202 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Ромилин О.И., Ромилин И.Н. и Ромилина А.И. - собственники квартиры N в том же многоквартирном доме.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 г. на Вишнякова А.В. и Вишнякову Т.А. возложена обязанность не чинить сотрудникам ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" препятствий в доступе к участку общедомовой системы вентиляции для проведения работ по прочистке вентиляционного канала путем: снятия декоративной решетки вентиляционного канала N 2, расположенного в помещении кухни жилого помещения по адресу: <адрес>, проведения работ по разбору завала через окно вентиляционного канала N 2, расположенного в помещении кухни указанной квартиры, проведения работ по частичному разбору стены, проведения работ по разбору завала через окно, образовавшееся в результате частичного разбора стены, закрытия строительным материалом окон в стене, образовавшихся в результате осуществления вышеуказанных действий, восстановления отделки, обнаружения и раскрытия канала N 1 в помещении кухни квартиры N (с проверкой тяги).

В удовлетворении встречного иска Вишнякову А.В. и Вишняковой Т.А. отказано.

С Вишнякова А.В. и Вишняковой Т.А. присуждены (в пользу истца) расходы по уплате госпошлины в размере по 3.000 руб. с каждого, расходы по оплате производства экспертизы в размере по 43.500 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 г. было отменено определение суда первой инстанции от 27.02.2020 о возвращении апелляционной жалобы Вишнякова А.В. и Вишняковой Т.А. в порядке п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ (в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержавшихся в определении об оставлении жалобы без движения); апелляционная жалоба ответчиков принята к производству.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2021 г. принят отказ Вишнякова А.В. и Вишняковой Т.А. от встречного иска о взыскании убытков, в данной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 г. отменено, производство по делу по встречному иску прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 10 февраля 2022 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 февраля 2022 г., ответчики Вишнякова Т.А. и Вишняков А.В. просят об отмене решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2021 г., считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, основанными на неправильной оценке доказательств и на неверной правовой оценке обстоятельств дела, просят принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района".

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района", а также третьих лиц Ромилина О.И., Ромилина И.Н. и Ромилиной А.И., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Как установлено судами, ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" осуществляет управление и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Ответчики Вишняков А.В. и Вишнякова Т.А. на основании договора приватизации от 15.05.2002 являются собственниками квартиры N в указанном многоквартирном доме, расположенной на 2-м этаже (т.1, л.д.5).

Актом от 03.05.2018, составленным трубочистами ООО "Крада", было зафиксировано, что в квартире N по тому же адресу (на 1-м этаже), отсутствует тяга в вентиляционном канале, в связи с чем необходим доступ в квартиру N для вскрытия стены и прочистки канала (т.1, л.д.8).

16.05.2018 ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" было направлено почтой на имя Вишнякова В.Е. предписание о предоставлении доступа работникам управляющей компании в жилое помещение для обследования и производства работ, связанных с нормализацией функционирования общедомовой системы вентиляции (т.1, л.д.6, 7).

Актом от 03.07.2018, составленным начальником и инженером СТР и ЭЖФ ООО "ЖКС N 2 Пушкинского района" по результатам обследования квартиры N, было зафиксировано, что в квартире отсутствует тяга в вентиляционном канале, сделан вывод о необходимости доступа в квартиру N для вскрытия стены и прочистки канала; отражено, что собственнику квартиры N направлено предписание об обеспечении доступа от 16.05.2018, однако доступ не предоставлен (т.1, л.д.9).

15.03.2019 (в ходе судебного разбирательства) трубочистными мастерами ООО "Крада" был составлен акт обследования системы вентиляции в квартирах <адрес>, согласно которому установлено, что квартиры N и N подключены к одному вентиляционному каналу N 2, одновременное подключение двух квартир к одному каналу является недопустимым, необходимо произвести работы по переключению квартиры N на вентканал N 1 с расчисткой завала на уровне квартиры N, а также работы по расчистке вентканала N 2 в зоне между 1 и 2 этажом. Работы по расчистке вентканала N 2 необходимо произвести путем частичного разбора стены в квартире N и выемки из вентканала N 2 посторонних предметов (т.1, л.д.76-79).

К материалам дела приобщена также копия Акта на периодическую очистку и проверку каналов от 18.10.2018, составленного трубочистами ООО "Крада", согласно которому мероприятия по пробивке завала в вентиляционном канале квартиры N результатов не дали, необходимо вскрытие участков капитальной стены на уровне 2-го и 3-го этажей для устранения завала (т.1, л.д.58).

Возражая против иска, ответчики указывали на то, что уведомлений от ООО "ЖКС N 2 Пушкинского района" не получали, и приводили доводы о том, что возражают против производства в их квартире работ, связанных с разборкой стены в помещении кухни, без установления того, какие именно работы необходимо провести для обеспечения работоспособности вентиляционной системы; представили технический отчет по обследованию вентиляционных каналов, составленный в декабре 2018 г. специалистами ООО "Ревенсис" и отражающий, в частности, предназначение канала N 2 для вентиляции квартиры N, а канала N 1 - для вентиляции квартиры N (т.1, л.д.33-48), полагали, что не имеется достоверных сведений о наличии на уровне их квартиры завала вентиляционной трубы, предназначенной для вентиляции нижерасположенной квартиры N, в то время как существование завала на уровне вышерасположенной квартиры N подтверждено (т.1, л.д.50).

По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 10.04.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", на разрешение которой были поставлены вопросы о причине отсутствия вентиляции в квартире по адресу: N, и об определении способа восстановления работоспособности вентиляционного канала (т.1, л.д.162-164).

По заключению эксперта Бахтеева Р.Ф. от 08.10.2019 N 251/16-СЗ (т.1, л.д.106-116) причиной отсутствия вентиляции в квартире по указанному адресу послужил засор в канале N 2, обслуживающем кухню квартиры. Засорение канала N 2 произошло в уровне второго этажа дома (квартира N). Для восстановления работоспособности указанного вентиляционного канала (N 2) следует выполнить комплекс работ: по расчистке вентканала, по заделке отверстия канала N 2 в кухне квартиры N, по обнаружению и раскрытию канала N 1 в кухне квартиры N (с проверкой тяги).

В исследовательской части заключения отражено, что в имеющихся результатах проведенных ранее обследований системы вентиляции имеются разночтения (в части расположения вентиляционных каналов, предназначенных для обслуживания квартир N и N); экспертом определено, что для обслуживания квартиры N предназначен канал N 2, неработоспособный вследствие завала на уровне 2-го этажа, а для обслуживания квартиры N предназначен канал N 1, который, как указано экспертом, по неизвестной причине не раскрыт, т.е. не задействован для обслуживания данной квартиры, при этом фактически канал N 2 используется для вентиляции квартиры N, что недопустимо в силу требований СНиП.

Приведенные выводы эксперта мотивированы ссылкой на полученные от суда дополнительные материалы - проектную документацию по системе вентиляции на стояке квартир N (соответствующие документы, а также сведения об их получении судом и предоставлении эксперту в деле отсутствуют).

Состав работ, необходимых для обеспечения работоспособности вентиляции в квартире N, был уточнен судом первой инстанции на основе акта обследования квартир N и N на предмет определения технологии производства работ по ремонту системы вентиляции, составленного 15.11.2019 сотрудником ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" Проскурновой Н.В. и трубочистным мастером Азаровым Д.А., в котором сделан вывод о необходимости следующих действий в квартире N 115:

- снятие декоративной решетки вентиляционного канала N 2, расположенного в помещении кухни;

- проведение работ по разбору завала через окно вентиляционного канала N 2, расположенного в помещении кухни квартиры;

- проведение работ по частичному разбору стены;

- проведение работ по разбору завала через окно, образовавшееся в результате частичного разбора стены;

- закрывание строительным материалом окон в стене, образовавшихся в результате осуществления вышеуказанных действий;

- восстановление отделки;

- обнаружение и раскрытие канала N 1 в кухне квартиры N (с проверкой тяги, при необходимости проведением работ по прочистке канала).

Основываясь на приведенных данных, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" (в уточненной формулировке), приняв во внимание, что ответчики были надлежащим образом извещены о необходимости предоставить доступ в квартиру N для проведения работ по прочистке вентиляционного канала, однако до настоящего времени такой допуск не обеспечили, чем нарушают права и законные интересы иных жильцов в многоквартирном доме по спорному адресу.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчиков, пришел к выводу о необходимости принятия и исследования дополнительных доказательств (абзац второй части 1 ст.327.1 ГПК РФ), указав на то, что судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение вопрос о вызове и допросе эксперта, а также о возможности назначения и проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы, учитывая, что в первоначальном судебном экспертном заключении не указан полный и конкретный перечень строительных работ, которые необходимы для восстановления вентиляции квартиры N и при этом не приведут к нарушению вентиляции в квартире N.

В связи с этим судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт Бахтеев Р.Ф., на основе показаний которого судом был сделан вывод о недостаточной полноте проведенного исследования и определением от 15.04.2021 по ходатайству ответчиков назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, порученная другим экспертам той же экспертной организации ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", её оплата возложена в равных долях на ответчиков со ссылкой на то, что экспертиза назначена по их инициативе, в связи с несогласием с необходимостью частичного разбора стены в принадлежащей им квартире N.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы о том, какие из имеющихся вентиляционных каналов предназначены для обслуживания квартир N и N, об их расположении, состоянии (пригодности для эксплуатации), локализации завалов (при наличии таковых), о необходимых работах для восстановления работоспособности этих вентиляционных каналов, о возможности устранения существующих завалов неразрушающими (без вскрытия стен) способами, о составе работ по восстановлению целостности вентиляционных каналов и отделки помещений в местах вскрытия капитальной стены, а также о причинах возникновения существующих дефектов (т.2, л.д.77-83).

Согласно заключению эксперта Мещеряковой С.М. от 30.08.2021 N 158/16-СЗ (т.2, л.д.87-105):

- воздух из помещения кухни квартиры N должен удаляться через вентиляционный канал К2 трубы N 1, предназначенный только для удаления воздуха из этой квартиры, однако на момент проведения исследования тяги в канале не имеется, канал К2 трубы N 1 на отметке 2,4 м вверх от вентиляционного отверстия внутристенового вентиляционного канала квартиры N (на уровне квартиры N на втором этаже) перекрыт кирпичом и залит бетонным раствором;

- воздух из помещения кухни квартиры N удаляется через вентиляционный канал К2 трубы N 1, предназначенный только для удаления воздуха из квартиры N, а должен удаляться через вентиляционный канал К1 трубы N 1, который завален строительным мусором в квартире на отметке 8 м вниз от выхода канала на техническом этаже (на уровне квартиры N на третьем этаже);

- вентиляционный канал К2 трубы N 1 расположен в квартире N на расстоянии 1100 мм от наружной стены и 2500 м от внутренней стены, в квартире N - на расстоянии 1100 мм от наружной стены и 2500 м от внутренней стены;

- определить точные координаты прохождения вентиляционного канала К1 трубы N 1 не представляется возможным, в связи с тем, что данный канал завален строительным мусором в квартире N (на третьем этаже) на отметке 8 м вниз от выхода канала на техническом этаже. Однако, ориентировочно канал К1 трубы N 1 должен располагаться на 300 мм - 500 мм левее от канала К2 трубы N 1. Определить фактическое наличие данного канала в квартире N не представляется возможным без устранения завала на уровне квартиры N;

- каналы К2 и К1 трубы N 1, согласно результатам, инструментального обследования объекта, проведенного в ходе экспертного исследования трубочистными мастерами отдела обследования ООО "ЧИМНИ", не пригодны для эксплуатации, так как:

- канал К2 трубы N 1 в квартире N (на третьем этаже) на отметке 8,5 м вниз от выхода канала на техническом этаже имеет завал бетонным раствором на 90%, а в квартире N (на втором этаже) на отметке 2,4 м вверх от вентиляционного отверстия в квартире N канал перекрыт кирпичом и залит бетонным раствором;

- канал К1 трубы N 1 в квартире N (на третьем этаже) на отметке 8 м вниз от выхода канала на техническом этаже имеет завал строительным мусором;