Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2022 года Дело N 8Г-4143/2022

по делу N

N дела 2-900/2020

в суде первой инстанции

УИД 15RS0N -14

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей Усмановой Г.Ф., ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5 (посредством веб-конференции), возражавшей против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения в размере 95 700 рублей, неустойки за каждый день просрочки до даты вынесения решения суда, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 9 500 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО6, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в АО "МАКС", куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам осмотра автомобиля выплачено страховое возмещение в размере 238 400 рублей. С таким размером ущерба она не согласилась, оценив ущерб, направила в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, ущерб в полном объеме не возмещен.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "МАКС" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 68 500 рублей, штраф в размере 34 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 9 500 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "МАКС" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 555 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционное инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционное инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные пояснения ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора заявленное истцом событие страховщиком признано страховым случаем, по результатам осмотра транспортного средства и экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых узлов и деталей в размере 238 400 рублей, которая выплачена истцу, последующая ее претензия о доплате ущерба, к которой приложена новая оценка ущерба, где установлена стоимость годных остатков автомобиля, оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано на том основании, что по результатам экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 397 300 рублей, с учетом их износа в размере 251 900 рублей, доаварийная стоимость автомобиля - 331 850 рублей, стоимость годных остатков - 100 364 рубля 22 копейки, констатирована полная (конструктивная) гибель транспортного средства, с учетом расчетов сделан вывод о полном возмещении страховщиком ущерба.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца по существу спора и ее производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов частично, взял за основу заключение проведенной по делу по судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ущерба без учета износа заменяемых узлов и деталей составила 443 300 рублей, с учетом их износа - 306 900 рублей, доаварийная рыночная стоимость автомобиля -418 200 рублей, стоимость годных остатков - 111 300 рублей, и пришел к выводу о наличии на стороне страховщика обязанности по доплате страхового возмещения и начислении в связи с этим финансовых санкций.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя дело с учетом указаний вышестоящей судебной инстанции при отмене предыдущего апелляционного определения по делу, не согласился с решением суда первой инстанции, отменил его и принял по делу новое решение, которым правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО1

Исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N), оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе, материалы о дорожно-транспортном происшествии, полученные в рамках досудебного урегулирования спора экспертные заключения, заключение об оценке ущерба, приложенное к исковому заявлению, заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения, поскольку ущерб истцу на условиях полной гибели транспортного средства был возмещен в пределах выплаченного страхового возмещения, как то было установлено при исследовании события в службе финансового уполномоченного, оснований для иного расчета ущерба путем назначения нового экспертного исследования с учетом требований статей 86, 87 ГПК РФ не имелось, поскольку ни истцом, ни судом первой инстанции достаточных и убедительных мотивов в обоснование своей позиции о необходимости истребования по делу нового экспертного исследования не приведено, к тому же экспертиза назначена судом первой инстанции без указания на то, является она повторной или дополнительной.

При анализе экспертных заключений по делу, и отклоняя ссылку стороны истца на заключение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил экспертные заключения по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привел соответствующие аргументы, в том числе по квалификации и компетентности экспертов.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, иные доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка