Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 года Дело N 8Г-414/2022

N 88-1821/2022

г. Владивосток "31" марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Власенко И.Г., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромовой Елены Викторовны к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе представителя Хромовой Елены Викторовны - Сидоренкова Антона Александровича на решение Хабаровского районного суда от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

установила:

Хромова Е.В. обратилась в суд с иском к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 112 004 руб., расходов на оценку ущерба 10 000 руб., взыскании денежной компенсации морального вреда 35 000 руб., штрафа. В обоснование требований указала, что по причине ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме, в результате течи кровли произошло затопление <адрес>, в которой проживает истец.

Решением Хабаровского районного суда от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Хромовой Е.В. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения. Выражает несогласие с выводами суда о недоказанности причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями ответчика, а также о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Ссылается на вывод специалиста ООО "ДальПрофОценка" в отчете N о том, что причиной повреждений в квартире является протекание кровли. Полагает незаконным возложение на истца бремени доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Судами не учтен пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не дана оценка представленным истцом доказательствам в совокупности, не применены нормы закона, подлежащие применению.

Представитель ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по настоящему делу допущены не были.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из недоказанности истицей ущерба, причиненного её имуществу.

Делая такой вывод, суды исходили из того, что ранее Хромова Е.В. обращалась с аналогичным иском к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о возмещении ущерба, причиненного заливом этого же жилого помещения. В пользу истца решением от 23 июня 2020 года по делу N 2-1225/2020 взыскан ущерб в размере 161 802 руб. Данное решение исполнено ответчиком в октябре 2020 года. Предъявляя требования о возмещении ущерба по настоящему делу, Хромина Е.В. представила акт осмотра жилого помещения от 16 февраля 2021 года, в котором указаны практически одинаковые повреждения, как и в ранее представленном акте от 26 марта 2020 года в рамках дела N 2-1225/2020.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения образовались вследствие течи кровли дома в период с 1 июня 2020 года по 16 февраля 2020 года, суду не представлено. Отсутствуют также доказательства, подтверждающие, что после возмещения истцу ущерба по делу N 2-1225/2020 Хромова Е.В. произвела ремонт жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания по делу, а также о том, что ответчик не представил доказательств своей невиновности в причинении ущерба, как и доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию и текущему ремонту кровли дома, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений. По общему правилу бремя доказывания факта причинения вреда и его размера в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на потерпевшем. Хромова Е.В. таких доказательств суду не представила.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит и основанием к отмене судебных постановлений, принятых по делу, служить не может.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хромовой Елены Викторовны - Сидоренкова Антона Александровича, без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Саломатина

Судьи И.Г. Власенко

К.В. Аноприенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка