Дата принятия: 25 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-4138/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2022 года Дело N 8Г-4138/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Поддубной О.А., Нурмухаметовой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 30.11.2021.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 245 626 руб., неустойку в размере 840 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. компенсацию морального вреда.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер N, под управлением ФИО5, и автомобиля истца марки <данные изъяты>, государственный номер N
В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.
ФИО1 обратилась к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Однако, ответчик выплату не произвел, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.
С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращалась к финансовому уполномоченному, решением 06.05.2020 истцу было отказано.
Решением Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 26.10.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Судом со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 202 800 руб., неустойка в размере 400 000 руб., штраф в 101 400 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судом с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Альянс Плюс" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 228 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 30.11.2021 указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе представителя ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установил факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании заключения судебной авто-товароведческой экспертизы ООО "Альянс Плюс" N от 15.09.2020, в результате чего частично удовлетворил исковые требования ФИО1
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сослался на пункт 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, и пришел к выводу о недопустимости заключения судебной экспертизы N от 15.09.2020, в связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу дополнительной, либо повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, содержащемуся в деле экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" N от 10.04.2020, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, из выводов которого следует, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному ДТП, суд апелляционной инстанции какой-либо оценки не дал.
Выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку по данному делу заявлен иск о взыскании страхового возмещения, вытекающий из договора обязательного страхования гражданской ответственности гражданина-владельца транспортного средства, то для правильного разрешения спора существенное значение имеет вопрос о том, наступил или нет заявленный истцом страховой случай.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции данное обстоятельство, имеющее юридическое значение, не установил, ограничившись лишь ссылкой на то, что истец не доказал незаконность отказа страховщика и финансового уполномоченного.
С учетом позиции ответчика по делу, суду следовало установить, относятся ли повреждения автомобиля к заявленному дорожно-транспортному происшествию.
Суд апелляционной инстанции какого-либо суждения по данному вопросу фактически не высказал.
Несмотря на то, что в деле имеется экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, из выводов которого следует, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному ДТП, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакой оценки данному заключению не дал и вопрос о том, имел ли место страховой случай, не установил.
Кроме того, судом не дана оценка заключению судебной экспертизы N от 15.09.2020, несогласие с выводами которой суду следовало мотивированно обосновать. Ссылка на нарушение при ее назначении пункта 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, не освобождала суд от полной оценки данного доказательства по существу.
Неустановление судом апелляционной инстанции юридически значимого обстоятельства по делу и нарушение правил оценки доказательств являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции).
Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении следует дать всестороннюю, полную и объективную оценку всем доказательствам по делу, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 30.11.2021 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 30.11.2021.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Р.Р. Нурмухаметова
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
