Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2022 года Дело N 8Г-4135/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Александровой М.В., Воробьёвой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Флора-Сервис" к Гартман Галине Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе представителя Гартман Галины Александровны - Снегиревой Елены Владимировны

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Гартман Г.А., ее представителей - Снегиревой Е.В., Гончаровой С.В., представителя ООО "Флора Сервис" - Лазаревой Т.Д., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Флора-Сервис" обратилось в суд с иском к Гартман Г.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 196 258, 18 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 20 119,36 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 5 363,78рублей.

В обоснование требований указав, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые смещения N 420, 453, 471, 481, 482, общей площадью 65,5 кв.м, расположенные в здании торгового комплекса по адресу: г. <адрес>. Решением от 26 августа 2016 года собрания собственников помещений указанного нежилого здания в качестве организации, обслуживающей общее имущество собственников, выбрано ООО "Флора-Сервис". Одновременно преимущественным большинством голосов утверждены условия агентского договора, заключаемого собственниками помещений с ООО "Флора-сервис", и размер перечисляемых средств на оплату содержания общего имущества собственников. С момента принятия соответствующего решения и утверждения условий агентского договора истец добросовестно выполняет свои обязанности по договору. Оказание услуг подтверждается отчетами агента за каждый месяц по каждому нежилому помещению, принадлежащему ответчику. За период с 1 августа 2018 года по 31 декабря 2018 года сумма задолженности ответчика по оплате затрат на содержание общего имущества собственников в здании торгового центра составляет 196 258,18 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2022 года, исковые требования ООО "Флора-Сервис" удовлетворены, с Гартман Г.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 196 258,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 119, 36 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 363,78 рублей.

В кассационной жалобе представителя Гартман Г.А. ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2022 года, просит принять новое решение суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что судами неверно определены обстоятельства по делу, не дана оценка обстоятельствам, подтверждающим необоснованность начисления расходы за не оказанные услуги или за услуги, не подтвержденные истцом документально. Неверно определены обстоятельства, касающиеся площади и состава общедомового имущества, порядка несения собственниками расходов по содержанию общего имущества. Также истцом нарушены принятые обязательства по агентскому договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гартман Г.А. является собственником нежилых помещений N 420,453,454,471,481,482, общей площадью 65,5 кв.м, расположенных в здании торгового комплекса по адресу: г. <адрес>.

По окончании строительства вышеуказанного торгового комплекса после распределения площадей согласно акту ревизионной комиссии от 17 апреля 2006 года, утвержденного протоколом заседания Совета застройщиков от 25 апреля 2007 года протоколом N 3 заседания Совета застройщиков объекта от 5 сентября 2007 года определен порядок возмещения расходов с учетом того, что 5 этаж площадью 606 кв.м находится в собственности Захарова А.Н., и расходы на содержание 5 этажа он несет самостоятельно.

Протоколом N 3 Совета застройщиков от 3 сентября 2007 года также установлено, что общая площадь, пропорционально которой будет устанавливаться размер платежей составляет 4346,4 кв.м. (5552,4 (общая площадь) - 606 кв.м (площадь 5 этажа)), при этом по каждому собственнику учитывается сумма площадей, включая площадь бутика, площадь проходов, площадь лестничных клеток и помещений, отнесенные к общедолевой собственности (приложения N 1-3 к акту ревизионной комиссии от 17 апреля 2006 года).

Застройщику 5 этажа Захарову А.Н. была выделена доля в общедолевых площадях 1-4 этажей в общем размере 121,9 кв.м, указанная площадь отражена в ведомостях распределения затрат. Также по его строке отражено индивидуальное потребление воды, электрической энергии непосредственно на 5-ом этаже согласно установленным приборам учета.

Таким образом, распределение затрат по помещениям Гартман Г.А. производился также как всем собственникам: общая площадь бутиков с площадями общедолевых помещений.

Решением от 26 августа 2016 года собрания собственников помещений нежилого здания по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, 21а в качестве организации, обслуживающей общее имущество собственников, выбрано ООО "Флора Сервис". Одновременно преимущественным большинством голосов утверждены условия агентского договора, заключаемого собственниками помещений с ООО "Флора Сервис", и размер перечисляемых средств на оплату содержания общего имущества собственников.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что к действиям, которые истец должен совершать за счет ответчика, относятся организация электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, охраны, вывоза ТБО, работ по содержанию и текущему ремонту, и при необходимости выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: г. Владивосток, ул.Луговая, 21а. В целях выполнения обязанностей, предусмотренных п. 1.1 и 1.2 договора, истец вправе и обязан заключить необходимые договоры с поставщиками услуг от своего имени, но за счёт принципала и обеспечить исполнение таких договоров.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что порядок оплаты, определенный решением от 26 августа 2016 года собрания собственников помещений нежилого здания по адресу: г. Владивосток, ул.Луговая, 21а был известен ответчику, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N 2-396/2019 по иску Гартман Г.А. и Пленкова А.Б. о признании недействительным собрания собственников от 26 августа 2016 года. Доказательств, подтверждающих правомерность оплаты ответчиком услуг по содержанию в меньшем размере, не представлено, объемы и качество оказанных услуг надлежащим образом не оспорены, расчет задолженности проверен судом, арифметических ошибок не содержит и признан верным. Ответчик пользуется правомочиями собственника в отношении указанных помещений, но обязанность по содержанию общего имущества в торговом центре исполняет не в полной мере. В связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях в силу закона принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные его главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого (когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суды двух инстанций пришли к единому выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении размера общей площади мест общего пользования; недоказанность затрат истца на содержание общего имущества; невыполнении истцом необходимого объема работ по поддержанию здания в надлежащем состоянии, не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичные доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях. Такие доводы по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гартман Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка