Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 8Г-4134/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Воробьевой Н.В. и Соловьевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Липатову Андрею Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Липатову Андрею Михайловичу о взыскании денежных средств, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Липатовой Светланы Николаевны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с иском к Липатову А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что 15 августа 2013 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме 2 242 686 рублей сроком на 182 месяца с уплатой 9,35% годовых. Кредит выдан для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой в силу закона. Поскольку обязательства по гашению кредита ответчиком не исполняются, банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с Липатова А.М. задолженность по кредитному договору в сумме 2 449 112,66 рублей, в том числе: основной долг - 1 998 727,46 рублей, проценты - 106 778,77 рублей, задолженность по неустойке - 33 324,47 рублей, неустойку за просрочку основного долга - 310 281,96 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 718 400 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 446 рублей.

ФГКУ "Росвоенипотека" обратилось в суд с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в обоснование указав, что 15 августа 2013 года между ним и Липатовым А.М. заключен договор целевого жилищного займа, по которому ответчику выдан займ в сумме 757 314 рублей для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, также погашения обязательств перед ПАО "Банк ВТБ" по ипотечному кредиту от 15 августа 2013 года за счет накоплений для жилищного обеспечения, учитываемых на именном накопительном счете заемщика. Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой приобретаемого жилого помещения в силу закона. В связи с прекращением военной службы Липатов А.М. исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы, при этом платежи по кредитному договору продолжали вноситься. Возникшая задолженность по договору целевого жилищного займа ответчиком не погашена. ФГКУ "Росвоенипотека" просило взыскать с Липатова А.М. задолженность по договору займа в размере 48 804,46 рублей, в том числе: основной долг - 36 667,51 рублей, неустойку за период с 13 октября 2019 года по 7 сентября 2020 года - 12 136,95 рублей; а также неустойку в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 8 сентября 2020 года по день возврата займа; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 сентября 2020 года ФГКУ "Росвоенипотека" признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 ноября 2020 года кредитный договор, заключенный 15 августа 2013 года между ПАО "Банк ВТБ" и Липатовым А.М., расторгнут, с Липатова А.М. в пользу ПАО "Банк ВТБ" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 125 506,23 рублей, из них: основной долг - 1 998 727,46 рублей, проценты - 106 778,77 рублей, неустойка - 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 26 446 рублей. С Липатова А.М. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" взыскана задолженность по договору займа от 15 августа 2013 года в сумме 51 041,17 рублей, из них: основной долг - 36 667,51 рублей, неустойка - за период с 19 октября 2019 года по 13 ноября 2020 года - 14 373,66 рублей; неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 14 ноября 2020 года по день возврата суммы займа. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 718 400 рублей, с соблюдением права преимущественного удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества за Банк ВТБ (ПАО).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 июня 2021 года решение изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, определена цена в размере 3 454 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 марта 2022 года апелляционная жалоба Липатовой С.Н. на решение Благовещенского городского Амурской области от 13 ноября 2020 года оставлена без рассмотрения по существу на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Липатова С.Н., не привлеченная к участию в деле, просит отменить решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 марта 2022 года, дело направить на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, Липатова С.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Правильно применив положения части 3 статьи 320 ГПК РФ, учтя разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции обоснованно оставил апелляционную жалобу Липатовой С.Н. без рассмотрения по существу, поскольку обжалуемым ею судебным решением по настоящему делу вопрос о ее правах и обязанностях не разрешен.

Нарушение прав Липатовой С.Н. либо возложение на нее каких-либо обязанностей в связи с принятием решения суда от 13 ноября 2020 года заявителем не доказано.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ни Липатов А.М., ни Липатова С.Н. с заявлением о привлечении ее к участию в деле не заявляли. Липатова С.Н. стороной кредитного договора, договора займа, надлежащее исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой в силу закона, не являлась.

К моменту подачи Липатовой С.Н. апелляционной жалобы на указанное решение суда квартира, являвшаяся предметом ипотеки, реализована в установленном порядке.

Что касается доводов кассационной жалобы Липатовой С.Н. о том, что обжалуемым судебным решением разрешен вопрос о правах на имущество, нажитое в период брака, то он не может быть признан состоятельным, поскольку вопросы о составе совместно нажитого имущества бывших супругов и его разделе предметом судебного рассмотрения по настоящему делу не являлись. Требования о разделе совместно нажитого имущества супругов могут быть заявлены Липатовой С.Н. в отдельном судопроизводстве.

В силу положений абзаца 2 части 1 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ кассационная жалоба Липатовой С.Н. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 ноября 2020 года не подлежит рассмотрению по существу.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Липатовой Светланы Николаевны в части обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 марта 2022 года - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Липатовой Светланы Николаевны в части обжалования решения Благовещенского городского суда Амурской области от 13 ноября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.. А.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка