Дата принятия: 14 февраля 2023г.
Номер документа: 8Г-413/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2023 года Дело N 8Г-413/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ивановой Л.В.,
судей Минеевой В.В., Гареевой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки к Кононенко ФИО7 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, освобождении самовольно занимаемого земельного участка путем сноса объекта недвижимого имущества,
по кассационной жалобе Кононенко Михаила Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав объяснения Кононенко М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки Булаш В.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки обратился в суд с иском к Кононенко М.А. в котором просил:
- восстановить положение, существовавшего до нарушения права, муниципальной собственности г. Ессентуки;
- возложить на ответчика обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью 96,98 кв.м., из числа земель муниципального образования, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. Ессентуки, мкр. "Южный" (кооператив "Дубовка"), пер. Ясный, 10, путем сноса объекта недвижимого имущества - жилого дома, демонтажа ограждения (забора), навеса, ступеней, твердого покрытия.
В обоснование иска указано, что 1 февраля 2021 года по требованию прокуратуры г. Ессентуки проведена внеплановая проверка по факту нарушения ответчиком Кононенко М.А. требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N
Выездной проверкой по указанному адресу установлено, что земельный участок, площадью 682,5 кв.м., с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес> вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, принадлежит ответчику Кононенко М.А. на праве собственности, которое зарегистрировано 12 октября 2009 года, запись N.
Проверкой установлен факт самовольного занятия и использования ответчиком части прилегающего земельного участка из числа земель муниципального образования, площадью 96,98 кв.м., путем установки ограждения (забора), навеса, твердого покрытия, жилого дома, ступеней.
За данное нарушение Кононенко М.А. привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановлением заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель от 16 июня 2021 года.
Сведений о принадлежности спорного земельного участка на каком- либо праве ответчиком не предоставлено.
Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 января 2022 года исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки к Кононенко М.А. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Ессентукского городского суда от 18 января 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки Ставропольского края удовлетворены частично.
Суд обязал Кононенко М.А. восстановить положение, существовавшее до нарушения права муниципальной собственности города Ессентуки.
Возложить на Кононенко М.А. обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок из числа земель муниципального образования города Ессентуки, площадью 60,8 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N расположенному по адресу: <адрес> путем приведения фактических границ земельного участка в соответствие с данными ЕГРН, на основании заключения комплексной судебной экспертизы от 08.08.2022 N 106/2022- Э (рис. 25, приложение N 1), для чего обязать Кононенко М.А. произвести демонтаж навеса перед жилым домом, демонтаж ограждения (кирпичного забора) в соответствующей части, демонтаж металлических ворот и калитки, а также - демонтаж замощения из плитки путем частичного демонтажа бетонной площадки с отступом от стены здания 1,19-1,31 метра.
В кассационной жалобе Кононенко М.А. ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Разрешая спор суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 12, 209, 214, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы заключения судебной экспертизы N 106/2022-Э от 8 августа 2022 года, исходил из того, что площадь наложения принадлежащего истцу на праве собственности спорного земельного участка с кадастровым номером N на муниципальный земельный участок, в соответствии с данными ЕГРН, составляет 60,8 кв.м. пришел к обоснованному выводу о том, что для восстановления нарушенного права истца, истец должен произвести работы, указанные во 2-ом варианте, предложенном экспертом, в соответствии с которым для освобождения самовольно занятого истцом в фасадной части его домовладения, муниципального земельного участка, необходимо произвести следующие работы: демонтаж навеса перед жилым домом, демонтаж ограждения (кирпичного забора), демонтаж металлических ворот и калитки, замощения из плитки, бетонная площадка демонтируется частично с отступом от стены здания 1,19-1,31м. Ступени перед входом в здание лит. "А" сохраняются, (рисунок N 25, приложение N 1).
При этом судебная коллегия отметила, что оснований для возложения на ответчика обязанности произвести работы по частичному демонтажу конструкций лит. "Б" на 0,53 метра, не имеется, поскольку в этом месте отсутствует пересечение с муниципальным земельным участком.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
