Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2023 года Дело N 8Г-4131/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2023 г. по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 01 сентября 2022 г. с учётом дополнительного решения того же суда от 05 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 декабря 2022 г.

гражданское дело N 2-214/2022 по иску Знаменского Владимира Владимировича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Знаменский В.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК), уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения в размере 180 469 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа, расходов на оценку в размере 8 000 руб., на эвакуацию автомобиля - 9 850 руб., почтовых расходов в размере 150 руб., а также расходов на производство судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований Знаменский В.В. указал, что 15 мая 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки "КИА" причинены механические повреждения. Виновным в происшествии признан водитель Ромашов С.Р., управлявший автомобилем марки "Ауди". 19 мая 2020 г. Знаменский В.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было отказано. С целью определения размера ущерба истцом была проведена экспертиза, заключением которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "КИА" с учетом износа составила 215 400 руб., без учета износа - 140 800 руб.

Обращение Знаменского В.В. о взыскании страхового возмещения с САО "ВСК" финансовым уполномоченным оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что повреждения автомобиля получены не вследствие заявленного истцом события.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 01 сентября 2022 г. Москвы с учетом дополнительного решения того же суда от 05 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Знаменского В.В. страховое возмещение в размере 13 500 руб., расходы на оплату заключения эксперта - 947 руб. 20 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3 552 руб., на оплату эвакуатора в размере 1 166 руб. 24 коп., почтовые расходы в размере 17 руб. 76 коп., а также штраф в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Также суд взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в размере 846 руб. 65 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции изменено, по делу принято новое решение, которым с САО "ВСК" в пользу Знаменского В.В. взыскано страховое возмещение в размере 180 469 руб. 66 коп., расходы на оплату заключения в размере 8 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., на эвакуатор в размере 9 850 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., штраф в размере 30 000 руб., а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

С САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования город Ярославль взыскана государственная пошлина в размере 5 109 руб.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком САО "ВСК" в лице его представителя Салатиной Ю.В., полномочия которой удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене принятых судами судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

Податель жалобы приводит в её обоснование доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе на судебное решение, которые сводятся к недопустимости заключения судебной экспертизы. Считает, что суд необоснованно назначил по делу судебную экспертизу, так как обстоятельства заявленного события были установлены решением Финансового уполномоченного. Не согласен с размер страхового возмещения, взысканного судом апелляционной инстанции. Полагает, что у судов отсутствовали основания для взыскания расходов на производство независимой экспертизы.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Знаменский В.В., представитель ответчика САО "ВСК", финансовый уполномоченный, третье лицо Ромашов С.Р. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 марта 2023 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки "КИА", госномер N, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ромашов С.Р., управлявший автомобилем марки "Ауди", госномер N.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО "ВСК", куда истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения в счёт оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в удовлетворении которого было отказано.

С целью определения размера ущерба Знаменский В.В. обратился в Экспертно-правовую компанию "Паллада" для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению от 17 ноября 2020 г. N 13178 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "КИА" с учетом износа составила сумму в размере 140 800 руб., без учета износа - 215 400 руб.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Знаменский В.В. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 октября 2020 г. N У-20-141210/5010-007 отказано в удовлетворении требований Знаменского В.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. Основанием для отказа послужило заключение эксперта ООО "Эксперт Сервис Плюс" от 15 октября 2020 г. N 53741, не установившего связь повреждений автомобиля с ДТП, произошедшим 15 мая 2020 г.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт-Инвест", из выводов которой следует, что при обстоятельствах рассматриваемого события могли быть повреждены детали транспортного средства "КИА", о чём свидетельствует локализация, взаиморасположение повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "КИА", поврежденного в результате события, произошедшего 15 мая 2020 г., с учетом износа составила сумму в размере 114 000 руб., без учета износа -- 180 469 руб. 66 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12, 141 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и исходил из наличия правовых основания для выплаты истцу страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходил из того, что в связи с виновными действиями водителя автомобиля "Ауди" Ромашова С.Р. находится только часть повреждений автомобиля истца. Затраты на устранение которых без учета износа заменяемых деталей составляют 13 500 руб. Остальные повреждения были получены в результате действия истца, а не третьего лица Ромашова С.Р.

Изменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере, установленном заключением судебной экспертизы - 180 469 руб. 66 коп., суд апелляционной инстанции, дав подробный анализ заключению судебной экспертизы, во взаимосвязи с представленными сторонами доказательствами, пришёл к выводу, что повреждения автомобиля истца "КИА" были получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд исходил из того, что смещение автомобиля "КИА" вправо, вызванное поворотом водителем руля вправо и применение экстренного торможения, имело место из-за действий водителя автомобиля "Ауди", который нарушил Правила дорожного движения, создав опасность для движения автомобиля истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её по правилам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Сославшись на нарушение прав истца и неисполнение в добровольном порядке его требований, суд апелляционной инстанции определил, что в пользу истца с САО "ВСК" подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов - 90 234 руб. 83 коп. Установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд, приняв во внимание заявление ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил его размер до 30 000 руб.

На основании статьей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом в пользу истца с ответчика взысканы расходы на оплату оценочных услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., а также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 9 850 руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, Судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, которую податель жалобы полагает недопустимым доказательством.

Между тем, кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые не получили надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Согласно части 1, абзацу 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют в том числе, право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

В связи с наличием существенно противоречащих друг другу экспертных заключений (представленного истцом и проведенным финансовым уполномоченным), суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение преодолеть указанное противоречие, посредством назначения судебной экспертизы в ООО "Эксперт-инвест".

Заключение судебной экспертизы, изготовленное ООО "Эксперт-инвест", в полной мере соответствует положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части соблюдения процессуального порядка её проведения, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Так, указанное заключение составлено специализированной организацией и компетентным специалистом. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Кроме того, заключение судебной экспертизы было подтверждено экспертом Малышевым А.Ю. в судебном заседании.

Оценка полноте экспертного заключения, его обоснованности и достоверности исследования в обжалуемом заявителем судебном постановлении суда апелляционной инстанции мотивирована.

Таким образом, все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Само по себе несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 01 сентября 2022 г. с учётом дополнительного решения того же суда от 05 октября 2022 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка