Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2022 года Дело N 8Г-4129/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Грудновой А.В., Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2392/2021 по иску Бабайцевой Екатерины Михайловны к публичному акционерному обществу "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств, судебных расходов,

по кассационной жалобе Бабайцевой Екатерины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бабайцева Е.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" об оспаривании приказа, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 09 апреля 2021 года удовлетворены её исковые требования к публичному акционерному обществу "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", приказ об её увольнении признан незаконным, она восстановлена на работе, также с работодателя взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 04 июня 2020 года по 01 апреля 2021 года в размере 383 076 руб. 82 коп., компенсация морального вреда, расходы по оплате юридических услуг. Во исполнение решения суда ответчиком издан приказ N 81л от 12 апреля 2021 года, пунктом 4 которого предусмотрена выплата ей среднего заработка за время вынужденного прогула с 04 июня 2020 года по 11 апреля 2021 года, она допущена к работе и выполняет свои должностные обязанности с 12 апреля 2021 года. Приказом N 88л от 20 апреля 2021 года пункт 4 приказа N 81л от 12 апреля 2021 года исключен. Ответчиком 23 июля 2021 года произведена оплата средней заработной платы за период с 04 июня 2020 года по 09 апреля 2021 года в сумме 383 076 руб. 82 коп. Полагает, что обязанность ответчика выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула наступила в день отмены приказа об увольнении, то есть 12 апреля 2021 года. В связи с чем на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации просит признать приказ исполнительного директора публичного акционерного общества "Корпорация ВСМПО - АВИСМА" от 20 апреля 2021 года N 88л незаконным, взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы с 10 апреля 2021 года по 23 июля 2021 года в сумме 13 538 руб. 21 коп., возместить судебные расходы в сумме 19 000 руб.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 27 августа 2021 года исковые требования Бабайцевой Е.М. удовлетворены частично. С публичного акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" в пользу Бабайцевой Е.М. взысканы денежные суммы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 10 апреля 2021 года по 23 июля 2021 года в размере 13 538 руб. 21 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 4 000 руб. С публичного акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 541 руб. 52 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 ноября 2021 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 августа 2021 года отменено в части. В удовлетворении исковых требований о взыскании с публичного акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" в пользу Бабайцевой Е.М. денежной компенсации в размере 13 538 руб. 21 коп., судебных расходов в размере 4 000 руб., отказано. Отменено решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 августа 2021 года в части взыскания с публичного акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 541 руб. 52 коп. В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бабайцева Е.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 ноября 2021 года, как незаконного, с оставлением в силе решения Березниковского городского суда Пермского края от 27 августа 2021 года.

В доводах кассационной жалобы указывает, что у ответчика обязанность выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула наступила в день отмены приказа об увольнении и восстановлении на работе в прежней должности, то есть с 12 апреля 2021 года. Однако ответчиком заработная плата за период с 04 июня 2020 года по 09 апреля 2021 года выплачена только 23 июля 2021 года. Настаивает на наличии права на денежную компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы с 10 апреля 2021 года по 23 июля 2021 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От представителя публичного акционерного общества "Корпорация ВСМПО - АВИСМА" поступили письменные возражения, в которых просит оставить в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 ноября 2021 года, кассационную жалобу Бабайцевой Е.М. - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Березниковского городского суда Пермского края от 09 апреля 2021 года исковые требования Бабайцевой Е.М. к публичному акционерному обществу "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" удовлетворены частично. Приказ от 28 мая 2020 года N 205л "О дисциплинарном взыскании" в виде увольнения по подпункту "б" части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении Бабайцевой Е.М., приказ N 628/ОК от 03 июня 2020 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) - увольнении с 03 июня 2020 года Бабайцевой Е.М. - признаны незаконными. Бабайцева Е.М. восстановлена в должности контролера продукции цветной металлургии цеха N 53 публичного акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" с 04 июня 2020 года. На публичное акционерное общество "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" возложена обязанность внести запись в трудовую книжку на имя Бабайцевой Е.М. - считать запись под N 06 недействительной. В пользу Бабайцевой Е.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04 июня 2020 года по 09 апреля 2021 года в размере 383 076 руб. 82 коп., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., в возмещение судебных расходов 33 500 руб.

Приказом публичного акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" от 12 апреля 2021 года N 81л Бабайцева Е.М. восстановлена на работе, допущена к исполнению трудовых обязанностей с 12 апреля 2021 года. Пунктом 4 этого же приказа постановлено выплатить Бабайцевой Е.М. средний заработок за время вынужденного прогула с 04 июня 2020 года по 11 апреля 2021 года.

Приказом публичного акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" от 20 апреля 2021 года N 88л, в связи с невступлением в законную силу решения Березниковского городского суда Пермского края от 09 апреля 2021 года, из приказа от 12 апреля 2021 года N 81л пункт 4 исключен.

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 апреля 2021 года вступило в законную силу 12 июля 2021 года.

Бабайцевой Е.М. выплачен средний заработок за время вынужденного прогула в размере 383 076 руб. 82 коп. 23 июля 2021 года.

Ссылаясь на то, что ответчиком заработная плата за период с 04 июня 2020 года по 09 апреля 2021 года выплачена ей только 23 июля 2021 года, не смотря на то, что она восстановлена на работе по решению суда 12 апреля 2021 года, полагая, что в силу положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации она имеет право на денежную компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы с 10 апреля 2021 года по 23 июля 2021 года, Бабайцева Е.М. обратилась в суд.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные Бабайцевой Е.М. требования в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 13 538 руб. 21 коп., суд первой инстанции, исходил из того, что решение суда о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению, поскольку работодатель не исполнил решение суда в установленный срок, то работник имеет право на получение денежной компенсации за нарушение срока выплаты на основании положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность состоявшегося судебного акта, отменяя его, принимая новое решение об отказе Бабайцевой Е.М. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что взысканная по решению суда средняя заработная плата за время вынужденного прогула не является несвоевременно выплаченной заработной платой, после вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую истец просит начислить проценты (денежную компенсацию), утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм. Ответственность за неисполнение вступившего в законную силу решения суда положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Довод кассационной жалобы Бабайцевой Е.М. о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 10 апреля 2021 года по 23 июля 2021 года на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение вступившего в законную силу решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, после вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую истец просит начислить проценты (денежную компенсацию), утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм, в отношении которых судом по заявлению взыскателя может быть произведена индексация в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на компенсацию на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении взысканных решением суда сумм заработной платы у истца не возникло, т.к. взысканные судом денежные средства связаны с установлением факта незаконности увольнения и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, а не с задержкой работодателем выплаты начисленной заработной платы.

Положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда и являются процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. При этом индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется в специальном порядке по заявлению взыскателя, которое рассматривается в судебном заседании с вынесением определения, на которое может быть подана частная жалоба, однако такого требования истец не заявляла.

В данном случае после вступления решения суда в законную силу между сторонами возникли правоотношения, не регулируемые статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно правоотношения в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки вступившего в законную силу судебного постановления о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Указанная правовая позиция выражена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года N 58-КГ19-5, от 10 июня 2019 года N 58-КГ19-4, от 8 августа 2016 года N 46-КГ16-7.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано, решение суда первой инстанции обоснованно отменено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабайцевой Екатерины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка