Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 8Г-4128/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей: Ковалева С.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пензиной Анны Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Воронежской Дарье Юрьевне о взыскании уплаченной по договору о реализации туристского продукта суммы, убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Воронежской Дарьи Юрьевны на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения ответчика ИП Воронежской Д.Ю. и ее представителя по доверенности - Николаева М.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пензина А.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Воронежской Д.Ю. о взыскании стоимости туристского продукта в размере 126 400 рублей, убытков в виде транспортных расходов в размере 7 092 рубля, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП Воронежской Д.Ю. договор о туристическом обслуживании N N, по условиям которого ответчик обязалась оказать услуги по подбору, бронированию и оплате туристического продукта для отдыха и проживания истца и членов ее семьи малолетнего ребенка Пензина М.И. и матери Бровко Т.А. в Таиланде, г. Паттайя в период с 21 по 31 июля 2019 года. До заключения указанного договора истец поставила в известность Воронежскую Д.Ю. о наличии у нее заграничного паспорта на фамилию до заключения ею брака - Бровко, несмотря на то, что после регистрации брака в 2015 году приняла фамилию Пензина А.Г. Турпродукт сформирован туроператором ООО "Регион Туризм", его цена составила 126 400 руб., которая оплачена истцом полностью. 21 июля 2019 года при прохождении паспортного контроля было установлено, что истец после изменения фамилии, своевременно не произвела замену заграничного паспорта, в результате на нее составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, за нарушение правил пересечения государственной границы Российской Федерации. В итоге, без документа, удостоверяющего личность за пределами территории Российской Федерации, она не смогла выехать с малолетним ребенком и матерью в туристическую поездку. В результате истец понесла убытки, которые, как она полагает, возникли по вине ответчика, которая не проинформировала истца об особенностях законодательства в сфере въезда и выезда за границу, не предоставила необходимую информацию об услуге, обеспечивающую возможность правильного выбора.

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен туроператор ООО "Регион Туризм".

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 июля 2020 года исковые требования Пензиной А.Г. удовлетворены частично: с ИП Воронежской Д.Ю. в пользу Пензиной А.Г. взыскана уплаченная по договору о туристическом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ N N денежная сумма в размере 84 266, 66 руб., убытки в размере 4 193 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 46 729, 83 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано;

С ИП Воронежской Д.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 153, 79 руб.;

в удовлетворении исковых требований Пензиной А. Г. к ООО "Регион Туризм" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2021 года решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 3 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Воронежской Д.Ю. просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Суды не приняли во внимание, что при заключении договора о реализации туристического продукта заказчик Бровко А.Г. удостоверила свою личность, предъявив действующий заграничный паспорт. 18 июля 2019 года на электронный адрес заказчика направлен пакет документов для совершения туристической поездки, денежные средства, полученные от истца, перечислены туроператору ООО "Регион Туризм". До истца доведена информация о правилах в стране временного пребывания в объеме, необходимом для совершения путешествия.

Истец Пензина А.Г., ответчик ООО "Регион Туризм", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав ИП Воронежскую Д.Ю. и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 15, 779 ГК РФ, статьями 10, 12, 15, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 1, 6, 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к выводу о нарушении прав потребителя - истца при оказании ответчиком услуги по туристическому обслуживанию, поскольку ИП Воронежская Д.Ю., обладая информацией, что сведения, указанные в заграничном паспорте истца не соответствуют ее персональным данным, и зная о том, что выезд за пределы Российской Федерации осуществляется на основании действительных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, не проинформировала Пензину А.Г. об обстоятельствах, препятствующих поездке, зависящих от потребителя, что повлекло за собой невозможность оказания услуг, входящих в туристский продукт в связи с отказом истцу в выезде.

С такими выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на правильном применении судами норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности в Российской Федерации) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 9 названного Закона туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с положениями статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания.

В силу положений абзаца четвертого пункта 17 указанных Правил оказания услуг по реализации туристского продукта туроператор обязан своевременно информировать потребителя об обстоятельствах, зависящих от потребителя, которые могут снизить качество туристского продукта или повлечь за собой невозможность оказания услуг, входящих в туристский продукт, в сроки, указанные в договоре о реализации туристского продукта.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не изменит указаний о способе оказания услуги либо не устранит иные обстоятельства, которые могут снизить качество туристского продукта, исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей установлено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу абзаца 6 статьи 6 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее, прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Из вышеприведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в обязанность турагента (туроператора) входит проверка правильности оформления выездных документов, в том числе удостоверяющих личность туриста, и своевременное информирование потребителя об обстоятельствах, зависящих от потребителя, которые могут снизить качество туристского продукта или повлечь за собой невозможность оказания услуг, входящих в туристский продукт, в сроки, указанные в договоре о реализации туристского продукта.

В данном случае, судами на основании исследованных по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, установлено, что ИП Воронежская Д.Ю. до заключения договора об оказании туристических услуг была проинформирована потребителем о несоответствии сведений, удостоверяющих ее личность, указанных в заграничном паспорте, несмотря на это, ответчик своевременно не проинформировала истца (туриста) о наличии обстоятельств, которые влекут за собой невозможность оказания услуг, входящих в туристский продукт. Также, судами установлена причинная связь между непредоставлением указанной информации и возникновением у истца убытков.

При таких обстоятельствах, суды, учитывая приведенные выше нормы права, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора о туристическом обслуживании и возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронежской Дарьи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка