Дата принятия: 21 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-4126/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-4126/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Сафронова М.В
судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2149/2021 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чесноковой Анастасии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Чесноковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 330866,72 руб., расходов по уплате государственной пошлины 3254,33 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 25 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 115000 руб., под 20 % годовых, со сроком погашения до 30 июня 2020 года. Обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18 августа 2021 года взысканы с Чесноковой А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сумма задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 25 июня 2015 года в размере 133495,11 руб., в том числе: основной долг в размере 74457,02 руб., проценты 39038,09 руб., штраф 20000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 3458,88 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 декабря 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судами установлено, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору N <данные изъяты> от 25 июня 2015 года на сумму 115000 руб. под 54,75% годовых сроком до 30 июня 2020 года, заключенному им с ОАО "Пробизнесбанк", в связи с чем образовалась указанная банком задолженность. В адрес ответчика банком 10 мая 2018 года направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, которое не удовлетворено.
01 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который 20 мая 2019 года отменен определением мирового судьи в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, районный суд исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению в отношении каждого платежа по основному долгу и процентам в отдельности, поскольку их уплата осуществляется посредством повременных платежей.
Суд первой инстанции, с учетом дат подачи банком заявления о выдаче судебного приказа и отмены судебного приказа, учитывая дату обращения банка в суд с настоящим иском, пришел к выводу о взыскании с ответчика платежей по кредитному договору за период с 20 марта 2017 года по 30 июня 2020 года, с учетом даты подачи заявления о выдаче судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.
Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности повторяют доводы апелляционной жалобы и судом апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка.
Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен или должен быть восстановлен, поскольку у банка отозвана лицензия и он признан банкротом подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладом" общий порядок исчисления срока исковой давности не изменяется и в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации по данным основаниям не прерывается.
Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.
Доводы кассационной жалобы о том, что при принятии решения необоснованно было применено постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку оно было вынесено после спорного периода и не распространяется на указанный представителем ответчика период задолженности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не являются нормами права, регулирующими гражданские правоотношения, представляют собой толкование норм права, не изменяют их содержание, а формируют правоприменительную практику.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора нормы материального права судами применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с судебными актами, основанному на неверном толковании закона.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
