Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 8Г-4125/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Симаковой М.Е.

судей Куликовой И.И., Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края к Слободянюку Сергею Георгиевичу об освобождении части земельного участка от некапитального объекта,

по кассационным жалобам Слободянюка С.Г. и ООО "АИД" на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., выслушав представителя Слободянюка С.Г. по доверенности Панихидина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, с использованием средств видеоконференц-связи представителя администрации г.Комсомольска-на-Амуре по доверенности Таскаракова В. В., возражавшего относительного доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре обратился в суд с иском к Слободянюку С.Г., в котором уточнив исковые требования, просил возложить на Слободянюка С.Г. обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть неразграниченного земельного участка площадью N кв.м, граничащего с земельным участком с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, от некапитального объекта - пристройки (павильона).

В обосновании иска указано, что в ходе проведения муниципального земельного контроля установлено, что к принадлежащему ответчику зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0040606:114, пристроен объект - павильон, часть которого расположена за пределами принадлежащего ответчику участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АИД".

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 января 2021 года, иск удовлетворен.

На Слободянюка С.Г. возложена обязанность освободить часть неразграниченного земельного участка площадью N кв.м, граничащего с земельным участком с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, от некапитального объекта - пристройки (павильона), на металлическом основании по бетонным блокам мелкого заложения, с ограждающими конструкциями из сборных сэндвич-панелей, с обшивкой листами ГВЛ, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Со Слободянюка С.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 6000 руб.

В кассационных жалобах Слободянюка С.Г. и ООО "АИД" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Представитель администрации г. Комсомольска-на-Амуре Таскаракова В.В. поданы письменные возражения относительно доводов жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных жалоб и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, перечень которых не носит исчерпывающего характера.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Такие действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Слободянюк С.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью N кв.м, по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под магазин, и расположенного на нем нежилого здания магазина с кадастровым номером <адрес>.

Право собственности Слободянюка С.Г. зарегистрировано 12 августа 2019 года.

Магазин введен в эксплуатацию на основании разрешения от 7 июля 2016 года.

Арендатором вышеуказанного земельного участка и нежилого здания является ООО "АИД" по договору аренды от июля 2016 года.

19 мая 2020 года в рамках осуществления мероприятий по муниципальному земельному контролю, специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре проведен плановый осмотр земельного участка с кадастровым номером <адрес>, по адресу: <адрес>, которым установлено, что на земельном участке находится нежилое здание магазина с кадастровым номером <адрес> к которому пристроено сооружение, отделанное сайдингом. Здание ориентировочно на N м. выходит за границы находящегося в собственности землепользователя участка с кадастровым номером <адрес> в связи с чем, ориентировочная площадь самовольно используемого земельного участка определена в размере N кв. м.

По факту использования самовольно занятого земельного участка составлен акт от 19 мая 2020 года N 291/20.

Требование администрации г. Комсомольска-на-Амуре об освобождении самовольно занятого земельного участка от некапитального объекта оставлены собственником нежилого здания магазина без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды обеих инстанций, установив, что земельный участок под размещение торгового павильона как Слободянюку С.Г., так и ООО "АИД" не предоставлялся, павильон не является объектом капитального строительства, относится к временным сооружениям (нестационарный торговый павильон) и представляет собой одноэтажное сооружение без подвала, выполненный как пристройка к существующему зданию на металлическом основании по бетонным блокам мелкого заложения, ограждающие конструкции выполнены из сборных сэндвич-панелей, с обшивкой листами ГВЛ, полы в торговом павильоне выполнены из деревянных щитов, исходя из того, что строительство пристройки не могло быть осуществлено без согласия собственника земельного участка и существующего капитального здания магазина, пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Слободянюк С.Г.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к верному выводу об обоснованности в данном случае заявленного истцом требования об освобождении спорного земельного участка и как следствие удовлетворили его в полном объеме.

Доводы кассационных жалоб о неверном применении судами норм, регулирующих снос самовольной постройки, отклоняются как необоснованные.

В данном случае требования, предъявленные городским округом "Город Комсомольск-на-Амуре", наделенным в соответствии п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 72 Земельного кодекса РФ полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля на территории городского округа, направлены не на снос постройки, как ошибочно полагают заявители, а преследуют цель устранения допущенных ответчиком нарушений положений земельного законодательств, выразившиеся в самовольном занятии не принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем требования об освобождении самовольно занятого земельного участка правомерно удовлетворены судом.

Доводы кассационной жалобы о неисполнимости решения суда, поскольку действия по исполнению судебного акта касаются имущества третьего лица, к которому собственник Слободянюк С.Г. не имеет отношения (а именно ООО "АИД") были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права при принятии от истца заявления об уточнении исковых требований, как на то указано заявителями кассационных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истцу принадлежит право определения предмета (избранный истцом способ защиты права), и основания иска (обстоятельства, на которых он основывает свои требования).

Обращаясь в суд с настоящим иском администрация г. Комсомольска-на-Амуре ссылалась на самовольное занятие ответчиком части земельного участка находящегося в публичной собственности, в связи с чем просила восстановить положение существующее до нарушения путем приведения нежилого здания (магазина) в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки (павильона), т.е. от нарушений, создающих помехи в использовании и распоряжении земельным участком правомочным лицом.

В дальнейшем, уточнив требования, администрация г. Комсомольска-на-Амуре просила обязать ответчика освободить публичный земельный участок от расположенной на ней пристройки (павильона), т.е. предмет иска не изменился, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об освобождении самовольно занятого земельного участка находящегося в публичной собственности является разновидностью требований собственника об устранении нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Иные приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы, в том числе о недоказанности использования спорного земельного участка ответчиком, нарушений при проведении муниципального контроля, повторяют правовую позицию стороны ответчика при рассмотрении дела по существу, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права, регулирующего спорные правоотношения, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, между тем, право оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями ст.ст. 67, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду первой и апелляционной инстанции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Слободянюка С.Г. и ООО "АИД" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка