Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 8Г-4123/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Симаковой М.Е.

судей Куликовой И.И., Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АС ГРУПП РИТЭЙЛ" к Гувва Сергею Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Гувва Сергея Васильевича к ООО "АС ГРУПП РИТЭЙЛ" о признании права собственности на автомобили,

по кассационной жалобе Гувва С.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 4 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., выслушав представителя ООО "АС ГРУПП РИТЭЙЛ" адвоката Ким О.Р., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "АС ГРУПП РИТЭЙЛ" обратилось в суд с иском к Гувва С.В., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК, просило суд истребовать из незаконного владения ответчика транспортные средства: "<данные изъяты>" (<данные изъяты>), регистрационный знак <данные изъяты> и "<данные изъяты>" (<данные изъяты>), регистрационный знак <данные изъяты>.

В обоснование иска Общество указало, что является собственником спорных транспортных средств, которые выбыли из его владения в результате неправомерных действий ответчика, о чем стало известно в феврале 2020 года. Требование о передаче транспортных средств ответчиком не исполнено.

Гувва С.В. обратился со встречными исковыми требованиями к ООО "АС ГРУПП РИТЭЙЛ" о признании права собственности на вышеуказанные автомобили "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>", а также автомобиль "<данные изъяты>" (<данные изъяты>), регистрационный знак <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что он и Степура А.М. являются участниками общества ООО "АС ГРУПП РИТЭЙЛ", размер доли в уставном капитале составляет по 50% у каждого. Генеральным директором Общества является Степура А.М.

5 мая 2017 года ООО "АС ГРУПП РИТЭЙЛ" в лице генерального директора Степура A.M. на основании договоренности о продаже транспортных средств "<данные изъяты>" (<данные изъяты>) и "<данные изъяты>" (<данные изъяты>) стоимостью 870000 рублей и 1700000 рублей, соответственно, продало автомобили Гувва С.В. в рассрочку. В период с 5 мая 2017 года по 9 января 2018 года Гувва С.В. перечислены на счет Степура А.М. денежные средства на общую сумму 2570000 рублей.

Автомобиль "<данные изъяты> (<данные изъяты>) на основании договоренности со Степура А.М. о заключении договора купли-продажи, 5 октября 2019 года продан Гувва С.В. за 1 990000 рублей. Денежные средства в период с 5 октября 2019 года по 24 октября 2019 года уплачены Гувва С.В. полностью.

Между тем, Степура A.M., пользуясь своим должностным положением, предпринял действия по изъятию спорных транспортных средств, уклонившись от передачи товаросопроводительных документов (ПТС). Ссылаясь на исполнение данных сделок, как продавцом, так и покупателем, Гувва С.В. просил признать за ним право собственности.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 4 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 марта 2021 года, исковые требования ООО "АС ГРУПП РИТЭЙЛ" к Гувва С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворены.

У Гувва С.В. в пользу ООО "АС ГРУПП РИТЭЙЛ" истребованы транспортные средства: автомобили: "<данные изъяты>" (<данные изъяты>), цвет - белый, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, регистрационный знак N; "<данные изъяты>), цвет - темно-синий, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска Гувва С.В. отказано.

В кассационной жалобе Гувва С.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к ее владельцу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат имущества лицу, доказавшему свои права на него. Обязательным условием удовлетворения виндикационного требования собственника является установление незаконности владения иным лицом истребуемым имуществом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 января 2020 года между АО "Сбербанк Лизинг" (продавец) и ООО "АС ГРУПП РИТЭЙЛ" заключен договор купли-продажи N<данные изъяты> автомобиля "<данные изъяты>".

11 июня 2013 года на основании договора купли-продажи N<данные изъяты>, заключенного между ООО Саммит Моторс (Хабаровск) (продавец), ЗАО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) и ООО "АС ГРУПП РИТЭЙЛ" (лизингополучатель) автомобиль "Тойота <данные изъяты>", приобретен ЗАО "Сбербанк Лизинг" по указанию лизингополучателя ООО "АС ГРУПП РИТЭЙЛ" для его последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю в соответствии с договором лизинга N<данные изъяты> от 11июня 2013 года, стоимостью 1 705 000 рублей с учетом НДС 18% - 260084,75 рубля.

С 26 июля 2016 года автомобиль "<данные изъяты>" зарегистрирован за ООО "АС ГРУПП РИТЭЙЛ".

С 1 декабря 2014 года в собственности ООО "АС ГРУПП РИТЭЙЛ", на основании договора купли-продажи от 23 апреля 2012 года N 1904, дополнительного соглашения от 01 декабря 2012 года к договору финансовой аренды N<данные изъяты> от 23 апреля 2012 года, находился автомобиль "<данные изъяты>".

Указанные транспортные средства переданы ООО "АС ГРУПП РИТЭЙЛ" в пользование Гувва С.В., при этом объем полномочий последнего определен в доверенности, которая впоследствии аннулирована.

Заявляя требование о признании за ним права собственности на спорные транспортные средства, Гувва С.В. ссылался на наличие между ним и генеральным директором ООО "АС ГРУПП РИТЭЙЛ" Степура А.М. договоренности о покупке данных транспортных средств, во исполнение которой им перечислены на банковский счет Степура А.М. в период с 25 мая 2018 года по 9 января 2019 года 2 570 000 руб., с 5 октября 2019 года по 25 октября 2019 года - 1 996264 руб., о чем представил выписки банка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 160, 161, 209, 301, 434, 454, 455, 456, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что транспортные средства принадлежат на праве собственности ООО "АС ГРУПП РИТЭЙЛ", вместе с тем фактически находятся у Гувва С.М., и исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, перечисленные Гувва С.В. Степура А.М. в период с 25 мая 2018 года по 25 октября 2019 года были платой за спорные автомобили, пришел к выводу, что Общество как собственник имущества (транспортных средств) имеет право истребовать его у незаконного владельца, в фактическом владении которого оно находится, в связи с чем удовлетворил иск ООО "АС ГРУПП РИТЭЙЛ", отказав в удовлетворении встречного искового заявления Гувва С.В.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с приведенными выводами судебных инстанций, как несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывая на неполноту исследования доказательств по делу.

Однако оценка обоснованности данных доводов не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Суды признали установленными факты приобретения и права собственности ООО "АС ГРУПП РИТЭЙЛ" на спорные транспортные средства.

Безусловных доказательств того, что собственник ООО "АС ГРУПП РИТЭЙЛ" произвел отчуждение спорных транспортных средств Гувва С.В. по договору купли-продажи, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы Гувва С.В. об уплате им денежных средств за автомобили путем перечисления на банковский счет Степура А.М. являлись предметом оценки судов и были мотивировано отклонены.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций сочли достаточными доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество, а также то, что оно находится в незаконном владении ответчика, в связи с чем, установив совокупность фактов для истребования спорного имущества в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили заявленный ООО "АС ГРУПП РИТЭЙЛ" иск, отказав в удовлетворении встречного иска Гувва С.В.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Всем доводам Гувва С.В., заявленным как в первой, так и в апелляционной инстанции, дана надлежащая оценка.

Нарушений правил оценки доказательств, судами не допущено.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 4 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гувва С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка