Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 31 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-4122/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 8Г-4122/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ставропольского края в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования в лице администрации Предгорного муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Чарм-Чаб" об изъятии земельного участка,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Чарм-Чаб" на заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя ООО "Чарм-Чаб" - Шачнева В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Зудина А.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установил:

заместитель прокурора Ставропольского края обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования в лице администрации Предгорного муниципального района к ООО СП "Чарм-Чаб", в котором просил изъять земельный участок с кадастровым номером N, входящий в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером N, площадью 435083 кв.м из собственности ООО "СХП "Чарм-Чаб" и передать в собственность администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края.

В обоснование исковых требований указано на то, что прокуратурой Ставропольского края проведена проверка доводов обращения по факту размещения несанкционированной свалки бытового и строительного мусора на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном в районе горы Клин-<адрес>. Установлено, что земельный участок с кадастровым номером N является обособленным участком, входящим в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером N, и имеет уточнённую площадь 435 083 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером N отнесён к категории "Земли сельскохозяйственного назначения", имеет уточнённую площадь 780 000 кв.м, установленный вид разрешённого использования: "Для сельскохозяйственного производства". Собственником указанного земельного участка на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 22 июня 2012 года N является ООО "СХП "Чарм-Чаб". Установлено, что в нарушение указанных требований законодательства земельный участок с кадастровым номером N до 14 марта 2020 года использовался ООО "СХП "Чарм-Чаб" в рамках заключенных договоров аренды от 22 июня 2017 года и от 20 ноября 2019 года в целях предоставления его индивидуальному предпринимателю Боташеву З.Ю. для временного складирования на нём строительных отходов.

Заочным решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 1 октября 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В отзыве на кассационную жалобу представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору - Киреевой В.В. указано на отсутствие доводов для удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 285 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 6 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходили из того, что до настоящего времени вид разрешённого использования данного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий не изменён, земельный участок используется для размещения несанкционированной свалки отходов, что свидетельствует о длительном его использовании ООО "СХП "Чарм-Чаб" не по целевому назначению. ООО "СХП "Чарм-Чаб" в результате осуществляемой деятельности на земельном участке с кадастровым номером N :6 в период с 22 июня 2017 года по настоящее время допущено размещение отходов I-V классов опасности, в том числе химических отходов люминесцентных ламп, батареек, маслянистого отхода из бочки, отнесённых к I-II классам опасности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Пятый кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать