Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 8Г-4122/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Старовойт Р.К., Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Душкиной Любови Ивановны к администрации Октябрьского муниципального округа Приморского края о признании законным переустройства системы отопления в жилом помещении, внесении изменений в технический паспорт

по кассационной жалобе Душкиной Любови Ивановны

на решение Пограничного районного суда Приморского края от 1 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Душкина Л.И. обратилась в суд с иском к администрации Октябрьского муниципального округа Приморского края о признании законным переустройства системы отопления в жилом помещении, внесении изменений в технический паспорт. В обоснование указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. С момента вселения в квартиру в 1983 году, техническое состояние системы отопления не соответствовало установленным требованиям, что влекло для нее дополнительные расходы по оплате электроэнергии для поддержания комфортной температуры в квартире. 07.06.2004 истец обратилась с заявлением в администрацию Октябрьского муниципального района о согласовании переустройства системы отопления с центрального на индивидуальное. Переустройство системы отопления согласовано с заместителем главы администрации, начальником предприятия "Покровское" КГУП "Примтеплоэнерго" и начальником ОМРПХ. Получив разрешение на производство работ, с привлечением специалистов ООО "Амур", истец произвела отключение от системы центрального отопления, установив индивидуальное. Установленная система отопления была опробована комиссией, замечаний не вызвала. Приемочный акт не составлялся, поскольку действовавшая на момент осуществления переустройства статья 84 Жилищного кодекса РСФСР не содержала требований к его составлению. Теплоснабжающая организация, будучи осведомленной о выполненном переустройстве, исключила истца из числа абонентов. При оформлении технического паспорта в 2006 году, в разделе "Техническое описание квартиры" в пункте 9 "вид отопления" ошибочно указано "центральное" вместо "индивидуальное". Согласно заключению эксперта ООО "Гарант", система отопления в квартире работоспособная. Обеспечена безопасная и энергоемкая эксплуатация локальной системы отопления квартиры и системы отопления жилого дома, права третьих лиц не нарушены.

Просила признать законным переустройство системы отопления с централизованного на индивидуальное в жилом помещении - <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес> с момента его установления в августе 2004 года. Внести изменения в технический паспорт жилого помещения - <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес>, исключить в пункте 9 (вид отопления) "централизованное", заменив его на "индивидуальное". Исполнение в данной части возложить на ФГУП "Ростехинвентаризация", филиал по Приморскому краю, отделение Уссурийское. Направить решение суда в Единый государственный реестр недвижимого имущества для регистрации.

Решением Пограничного районного суда Приморского края от 1 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 января 2022 года решение Пограничного районного суда Приморского края от 1 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Душкина Л.И. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, полагая, что судами не соблюдены процессуальные требования при оценке доказательств, неправильно применены нормы материального права, немотивированно исключены представленные истцом доказательства. Ссылаясь на положения ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что жилищное законодательство не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношения, возникшим после введения его в действие. Выражает несогласие с выводами суда о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения установленного законом порядка переустройства внутриквартирного отопления, действующего на момент проведения таких работ. Полагает, что получение разрешения на переустройство системы отопления в июне 2004 года и завершение такого переустройства в августе 2004 года, как указано в разрешительном документе, дает основание считать, что отношения, возникшие в связи с устройством альтернативного отопления прекратились в августе 2004 года. Считает выводы судов о незаконности данного переустройства со ссылкой на нормативно-правовые акты, вступившие в силу в 2005 году, ошибочными. Также полагает неверными выводы судов о необходимости получения согласия всех жителей многоквартирного жилого дома на переустройство, перепланировку жилого помещения, считая, что в частях 2, 3 ст. 26, ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР указан исчерпывающий перечень документов, необходимых для решения вопроса о переустройстве и требований, подлежащих обязательному исполнению при решении данного вопроса. Дополнительно указывает на необоснованный отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

КГУП "Примтеплоэнерго" представлены возражения на кассационную жалобу, в которых представитель выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить принятые судебные постановления без изменения.

Душкина Л.И., КГУП "Примтеплоэнерго" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая заявленные требования о сохранении квартиры в переустроенном состоянии, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, установил, что проект переустройства системы отопления, также акт приемки в эксплуатацию автономной системы отопления, установленной в квартире истца, не составлялись, изменения в технический паспорт жилого помещения в связи с переустройством не вносились, разрешение на переустройство системы отопления в квартире истца исполнительным органом власти Октябрьского района не выдавалось. Представленные истцом доказательства не подтверждают соблюдение Душкиной Л.И. порядка оформления документов, разрешающих изменение инженерных сетей жилого помещения.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что прием квартиры истца после произведенного переоборудования органом местного самоуправления не производился, предусмотренное статьей 84 Жилищного кодекса РСФСР разрешение на переустройство жилого помещения получено не было, установленный Постановлением Губернатора Приморского края от 26.02.1997 N 78 порядок оформления документов при проведении переустройства соблюден не был, переустройство не было согласовано с жильцами дома.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 17, 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что собственник или наниматель жилого помещения в многоквартирном доме не вправе без разрешительных документов самостоятельно осуществлять переоборудование системы отопления. Указала, что переустройство должно быть произведено с соблюдением установленного законом разрешительного порядка, а факт переустройства должен быть подтвержден соответствующими документами, в частности его разрешением и актом приемочной комиссии, подтверждающей произведенное переустройство. Переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии является переустройством жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Судом установлено, что истец Душкина Л.И. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Из искового заявления и пояснений истца, следует, что после согласования переустройства, специализированной компанией ООО "Амур" в августе 2004 года произведено отключение от системы центрального отопления, демонтированы радиаторы, заизолированы стояки системы центрального отопления, установлено автономное отопление в виде электрокотла, произведена замена внутриквартирной проводки.

В силу ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем ч. 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила), переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается.

Пунктом 1.7.1. указанных Правил, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается проводить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В силу ст. 84 ЖК РСФСР (действующего до 1 марта 2005 года, и утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ и введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Учитывая требования действующих нормативно-правовых актом, регулирующих порядок переустройства и перепланировки жилого помещения, в том числе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, а также правовую позицию, изложенную в п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Юридически значимым для данного дела обстоятельством является вопрос о соблюдении истцом порядка проведения переустройства системы отопления, получение разрешительных документов, в том числе предусмотренных постановлением Губернатора Приморского края от 26.02.1997 N 78 "О переустройстве и перепланировке жилых и нежилых помещения в домах жилищного фонда всех форм собственности", ввод в эксплуатацию переустроенного объекта, путем подписания акта, составленного уполномоченными членами комиссии.

Это обстоятельство надлежащим образом проверено судами первой и апелляционной инстанции, предоставленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы истца о том, что правоотношения в связи с переустройством жилого помещения возникли в 2004 году, тогда как Жилищный кодекс РФ введен в действие с 1 марта 2005 года, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как из материалов дела не следует, что работы по переустройству системы отопления были произведены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, так как истцом не представлены документы, подтверждающие начало, окончание, сдачу-приемку работ. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 84 ЖК РСФСР переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений также могли производиться только с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Между тем в материалах дела не имеется документов, подтверждающих выдачу администрацией Октябрьского района решения о согласовании переустройства указанного жилого помещения. Напротив, на л.д. 128, т.1 имеется ответ администрации Октябрьского района на запрос КГУП "Примтеплоэнерго" о том, что такого рода решения администрацией района не принимались.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что экспертное заключение ООО ПДЦ "Гарант", на которое истец ссылается как на доказательство соответствия работ по переустройству требованиям строительных правил и возможности безопасной эксплуатации системы отопления квартиры истца, не содержит в себе ссылки на нормативные документы, регулирующие правовые вопросы производства, передачи, потребления тепловой энергии, не содержит расчетов относительно нагрузки на электрическую сеть жилого дома в связи с переходом на альтернативное теплоснабжение квартиры, а также в целом на систему теплоснабжения дома.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 1 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Душкиной Любови Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка