Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-4116/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 ноября 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-7877/2021 по иску Надан Елены Вилевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., заключение прокурора Тепловой М.Н., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Надан Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 101 250 руб., неустойки в размере 1 362 руб. 50 коп. за каждый день просрочки исполнения в период с 30 июня 2020 года по 28 сентября 2020 года в размере 123 987 руб. 50 коп., неустойки в размере 1 012 руб. 50 коп. за каждый день просрочки с 29 сентября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что 25 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором она, являясь пассажиром автомобиля Киа, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получила травмы по вине водителя этого автомобиля, допустившего наезд на препятствие. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком СПАО "Ингосстрах", истец собрал все необходимые документы, обратилась за страховым возмещением. СПАО "Ингосстрах" признало дорожно-транспортное происшествия страховым случаем, выплатило 04 апреля 2020 года страховое возмещение в размере 135 250 руб. 04 июня 2020 года Надан Е.В. повторно обратилась с заявлением о доплате страхового возмещения в связи с <данные изъяты>. Ответчик отказал в доплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратилась к финансовому уполномоченному. На основании решения финансового уполномоченного от 23 сентября 2020 года о частичном удовлетворении обращения СПАО "Ингосстрах" 28 сентября 2020 года произвело доплату страхового возмещения в размере 35 000 руб. Вместе с тем истец не согласна с тем, что ее требования не удовлетворены полностью, полагает, что имеет право на доплату страхового возмещения в размере 101 250 руб. исходя из полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, а также на выплату неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 08 декабря 2020 года иск Надан Е.В. удовлетворен частично: со СПАО "Ингосстрах" в пользу Надан Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 ноября 2021 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 декабря 2020 года в части отказа во взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа отменено, принято в указанной части новое решение о частичном удовлетворении требований, в остальной части решение оставить без изменения., резолютивную часть решения суда изложена в следующей редакции: иск Надан Е.В. удовлетворен частично: со СПАО "Ингосстрах" в пользу Надан Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 101 250 руб., неустойка в размере 300 000 руб., штраф в размере 50 625 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., со СПАО "Ингосстрах" в пользу Надан Е.В. взыскана неустойка в размере 1 012 руб. 50 коп. в день с 25 ноября 2021 года по день фактической выплаты страхового возмещения, при этом общий размер неустойки (с учетом взысканной суммы 300 000 руб.) не должен превысить 500 000 руб., в удовлетворении остальной части иска Надан Е.В. отказано, со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 9 512 руб. 50 коп. в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что СПАО "Ингосстрах" в пределах 20-дневного срока, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассмотрело заявление Надан Е.В. о страховой выплате и приложенные к нему документы. Во исполнение решения финансового уполномоченного сумма ущерба в размере 35 000 руб. в установленный законом срок перечислена на расчетный счет истца на основании платежного поручения. Истцом в судебном заседании не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, более того, судом неоднократно на обсуждение сторон ставился вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы. Истец возражал против назначения судебной экспертизы. Экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, является относимым и допустимым доказательством. Экспертиза проведена по всем документам, которые были представлены истцом страховщику. Более того, Надан Е.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что других документов из лечебных учреждений не имеется. Таким образом, вывод суда о то, что заключение ООО "ВОСМ" вызывает неустранимые сомнения, является несоответствующим действительности. Следовательно, в суде апелляционной инстанции не имелось оснований для назначения судебной экспертизы. Указывает на нарушения при проведении судебной экспертизы, неправильные расчеты эксперта. Назначение приема препаратов на какой-либо срок не является подтверждением периода лечения данной травмы. Поскольку помимо приема препаратов амбулаторное лечение предусматривает динамическое наблюдение врача-специалиста с оценкой состояния здоровья. Судом взыскана неустойка на сумму доплаты в размере 35 000 руб., выплаченную по решению финансового уполномоченного. При этом неустойка а данную сумму подлежит взысканию только в случае неисполнения СПАО "Ингосстрах" решения финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения, однако решение страховщиком исполнено, что подтверждается платежным поручением и не оспаривается истцом. Данный норматив не был в расчете истца, который не принимал такое повреждение к расчету, следовательно, взыскание неустойки за период с 30 июня 2020 года по 28 сентября 2020 года является незаконным.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судом, 25 января 2020 года в районе дома N 16 по ул. 50 Лет ВЛКСМ г. Тюмени, водитель Лисина Т.Б., управляя автомобилем КИА РИО государственный регистрационный номер <данные изъяты>, допустила наезд на препятствие в виде металлического ограждения и металлической стойки дорожных знаков "4.2.3" и "8.22.3".

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля КИА РИО Надан Е.В. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, предусматривающему лимит ответственности при причинении вреда здоровью потерпевшего 500 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ТО "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 06 марта 2020 года согласно представленным медицинским документам у Надан Е.В. незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" 25 января 2020 года от травмирующих воздействий (удар, удар-сдавливание, трение скольжения) тупых твердых предметов возникли: <данные изъяты> Указанные повреждения в совокупности причинили здоровью Надан Е.В. тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

В период с 25 января 2020 года по 31 января 2020 года Надан Е.В. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении взрослого стационара ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 2" с диагнозом: "<данные изъяты>".

27 марта 2020 года Надан Е.В. обратилась с заявлением в СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения.

08 апреля 2020 года ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 135 250 руб.

04 июня 2020 года Надан Е.В. вновь обратилась с заявлением в СПАО "Ингосстрах" о перерасчете страховой выплаты на основании справки ГАУЗ ТО "Областной офтальмологический диспансер" от 03 июня 2020 года, согласно которой у истца установлена частичная вторичная атрофия зрительного нерва левого глаза посттравматического генеза, сужение полей зрения правого и левого глаза неконцентрическое.

СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в перерасчете страхового возмещения.

20 июля 2020 года Надан Е.В. обратилась с претензией о доплате страхового возмещения в размере 136 250 руб., выплате неустойки.

Письмом от 24 июля 2020 года СПАО "Ингосстрах" уведомило истца о выполнении своих обязательств по осуществлению страховой выплаты в с связи с дорожно-транспортным происшествием.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО "ВОСМ" для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшей Надан Е.В. в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 января 2020 года.

Согласно экспертному заключению от 18 сентября 2020 года размер страховой выплаты Надан Е.В. в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 января 2020 года составляет 34,05%. При этом в расчете, представленном Надан Е.В., допущены следующие ошибки: не учтен <данные изъяты>. Необоснованно применен пп. Б п. 3 "<данные изъяты>" в связи с отсутствием сведений о продолжительности амбулаторного лечения. Необоснованно 6 раз применен п. 43 - ушибы, разрывы, иные повреждения мягких тканей, так как данный пункт уже предусматривает множественность повреждений. Необоснованно применен п. 10 для правого и левого глаза, согласно медицинским документам основным заболеванием является "<данные изъяты>", в связи с чем прямой причинно-следственной связи между травмой и снижением зрения не имеется, и квалификации в соответствии с нормативами не подлежит.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Надан Е.В. частично, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", исходя из того, что ответчиком нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, требования истца о взыскании неустойки и штрафа не могут быть признаны обоснованными, так как страховое возмещение в размере 135 240 руб. выплачено истцу в пределах предусмотренного законом срока, страховое возмещение в размере 35 000 руб. выплачено в пределах предусмотренного решением финансового уполномоченного срока, то есть в течение 10 рабочих дней после вступления решения финансового уполномоченного в силу.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, поскольку экспертное заключение от 18 сентября 2020 года N У-20-124158/3020-004 является относимым и допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ГБУЗ ТО "ОБСМЭ" от 18 октября 2021 года N 117 итоговый размер страховой выплаты Надан Е.В. с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" составляет 61 % от страховой суммы.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, основываясь на заключении судебной экспертизы, исходил из того, что представленными истцом медицинскими документами, заключениями экспертов подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия у истца возникли следующие повреждения здоровья, предусмотренные Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164: перелом основания черепа - п. 1 пп. В Приложения - 20%, <данные изъяты> и (или) <данные изъяты> - однократно (независимо от количества оперативных вмешательств) - п. 2 Приложения - 7%, <данные изъяты>, не предусмотренные п. 36 - 41 - п. 43 Приложения - 0,05%, <данные изъяты>, за исключением учтенных при применении п. п. 53 и 55 настоящего приложения, <данные изъяты> - п. 54 пп. Б Приложения - 7%; такое повреждение здоровья, как "<данные изъяты>", подтвержденная медицинскими документами, разделом II приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" не предусмотрено, однако в пп. А п. 10 раздела II указано повреждение здоровья "<данные изъяты>

Как отмечено судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что страховое возмещение в размере 35 000 руб. в соответствии с решением финансового уполномоченного от 23 сентября 2020 года выплачено страховщиком истцу в срок, установленный ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", это не лишает потерпевшего права на получение предусмотренной законом неустойки.

В связи с тем, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, посчитал неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом и уменьшил ее до 300 000 руб.

Поскольку всего сумма неустойки не может превышать страховую сумму, в общей сложности неустойка не должна превышать сумму 500 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что размер штрафа составляет 50 625 руб. и подлежит взысканию полностью, поскольку в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера штрафа не заявлял, сумма штрафа в целом является соразмерной и разумной.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа в связи с надлежащим исполнением страховщиком обязательств на основании представленных истцом документов не может быть признан состоятельным, поскольку страховщик не воспользовался своим правом самостоятельно истребовать из лечебных учреждений и у истца дополнительные документы, провести независимую экспертизу, при отказе в доплате страхового возмещения формально сослался на имеющееся у истца возрастное заболевание при том, что связь между заявленными истцом требованиями и возрастным заболеванием из представленной истцом справки офтальмолога никаким образом не усматривалась, напротив, было указано на травматическое происхождение повреждений, на что правомерно указано судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 8 декабря 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка