Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 8Г-4115/2022

от 31 мая 2022 года N 88-4800/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Сергея Геннадьевича к Министерству обороны Российской Федерации, Мужеву Сергею Андреевичу, Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потапов С.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в возмещение ущерба 408 421, 59 руб., расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 385 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа".

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с Министерства обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Потапова С.Г. взыскано в возмещение ущерба 408 421, 59 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7385 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии нового судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также кассационная жалоба содержит ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя Министерства обороны Российской Федерации.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге А375 на 12 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: "УРАЛ-4320", государственный регистрационный знак N (водитель - Мужев С.А., собственник - Министерство обороны РФ), и "Toyota Probox", государственный регистрационный знак N (водитель и собственник - Потапов С.Г.), в результате которого автомобилю "Toyota Probox" причинены механические повреждения.

Установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: старший сержант войсковой части 72157 Мужев С.А., управляя вышеуказанным автомобилем "УРАЛ-4320", двигаясь по автодороге А-375 со стороны г.Хабаровск в сторону г.Находка в районе 12 км на скользком участке дороги не обеспечил постоянный контроль за своим автомобилем, допустил столкновение с автомобилем "Toyota Probox", двигавшемся в попутном направлении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "УРАЛ-4320" на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению NN от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному АНО "Краевой Центр Судебной Экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта Toyota Probox, государственный регистрационный знак N, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета амортизационного износа составляет - 673 000 руб., стоимость затрат с учетом износа - 513 500 руб., среднерыночная стоимость аналогичного а/м - 612 256 руб., стоимость годных остатков составляет 203 834,41 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.15, п.1 ст.1064, ст.1079, п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "УРАЛ-4320", установив размер причиненного истцу ущерба на основании представленного истцом экспертного заключения, которое ответчиком оспорено не было с учетом управления Мужевым С.А. указанным автомобилем при исполнении служебных обязанностей в интересах Минобороны РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая требования о взыскании с расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из количества судебных заседаний, фактического участия в них представителя истца, объема выполненных представителем работ, пришел к выводу, что указанные требования подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд указали на отсутствие правовых оснований возмещения такого вреда с учетом характера спорных отношений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

По настоящему делу судами на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе документов составленных при оформлении ДТП (схема ДТП, объяснительные участников ДТП, справка о ДТП) установлено, что вред автомобилю истца был причинен в результате невыполнения водителем автомобиля "УРАЛ-4320", состоящим на момент ДТП в служебных отношениях с Минобороны РФ, требования Правил дорожного движения РФ об управлении транспортным средством со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1).

При таких обстоятельствах применительно к положениям статей 1064, 1068, абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ выводы судов о наличии оснований для возложение на Минобороны ответственности за причиненный истцу вред являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств вины Министерства обороны Российской Федерации в ДТП, что указанное ДТП произошло с участием трех автомобилей, один из которых скрылся с места ДТП являлись предметом проверки апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы в отношении завышения размера суммы расходов на оплату услуг представителя фактически направлены на переоценку обстоятельств спора, исследованных судами первой и апелляционной инстанции по правилам ст. 100 и ст. 67 ГПК РФ и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы жалобы о том, что Министерство обороны РФ как государственный орган освобождено от уплаты государственный пошлины, в связи с чем взыскание ее в пользу истца неправомерно, основаны на неправильном толковании норм права, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Таким образом, поскольку истцом была оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд, исковые требования к Министерству обороны РФ удовлетворены судом частично, данные расходы истца являются судебными расходами по делу, которые подлежат возмещению, суды обоснованно взыскали с проигравшей в споре стороны в пользу истца соответствующие судебные расходы.

При таких обстоятельствах взыскание с Министерства обороны РФ расходов по оплате государственной пошлины является законным.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу фактическим основаниям, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка