Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-4113/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Зориной С.А., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Савченко Алены Юрьевны, Савченко Юрия Анатольевича, Савченко Ольги Викторовны, Савченко Кирилла Юрьевича на решение Кетовского районного суда Курганской области от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 декабря 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1171/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" к Савченко Юрию Анатольевичу, Савченко Ольге Викторовне, Савченко Алене Юрьевне, Савченко Кириллу Юрьевичу, о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по встречному иску Савченко Юрия Анатольевича, Савченко Ольги Викторовны, Савченко Алены Юрьевны, Савченко Кирилла Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" о признании действий по начислению платы незаконными, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заслушав пояснения Савченко А.Ю., действующей в своих интересах, и в качестве представителя Савченко Ю.А., Савченко О.В., Савченко К.Ю., а также представителя Савченко А.Ю. - Теремова Д.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "УЮТ" обратилось в суд с иском к Савченко Ю.А., Савченко О.В., Савченко А.Ю., Савченко К.Ю. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению в период с 01 октября 2017 года по 31 июля 2020 года по 40 715,6 руб. с каждого, из которых: основной долг - 33 465,68 руб., пени - 7 249,91 руб.

В обоснование требований указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 69,5 кв.м., по 1/4 доли каждый. ООО "УЮТ" осуществляет подачу отопления для бытового потребления ответчиков. ООО "УЮТ" надлежащим образом исполняет свои обязательства по оказанию услуг. В свою очередь ответчики не производят оплату тепловой энергии.

Савченко Ю.А., Савченко О.В., Савченко А.Ю. и Савченко К.А. обратились со встречным исковым заявлением к ООО "УЮТ" о признании действий по начислению платы за коммунальные услуги в виде отопления жилого помещения незаконными, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование встречного иска указали, что решением Кетовского районного суда Курганской области установлено, что в период с 2008 по 2009 г.г., в том числе в их квартире, произведён монтаж индивидуальной системы отопления в соответствии с нормами действующего законодательства. Договор теплоснабжения с ООО "УЮТ" Савченко не заключали, энергопринимающие устройства, подключенные к центральной системе отопления в квартире Савченко с 2009 г. отсутствуют. С этого же времени ООО "УЮТ" не выставлял им счета на оплату. Переустройство было согласовано с администрацией Колесниковского сельсовета, получен акт о завершении переустройства.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 07 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 декабря 2021 года, исковые требования ООО "УЮТ" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" с Савченко Ю.А., Савченко О.В., Савченко А.Ю., Савченко К.Ю. задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с 28 декабря 2017 года по 17 января 2020 года по 29 665,11 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 834,40 рублей с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Савченко А.Ю., Савченко К.Ю., Савченко Ю.А., Савченко О.В. являются собственниками по 1/4 доли каждый жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, площадью 69,5 кв.м.

Многоквартирный дом N <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> подключен к централизованной системе отопления, коммунальные услуги по которому с 01 мая 2012 года по настоящее время предоставлялись ООО "УЮТ". Общедомовыми приборами учета тепловой энергии указанный дом не оборудован, в квартире ответчика индивидуальные приборы учета тепловой энергии отсутствуют.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 17 декабря 2019 года исковые требования, в том числе Савченко А.Ю., Савченко Ю.А., Савченко К.Ю., Савченко О.В. к администрации Колесниковского сельсовета о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии удовлетворены частично. Сохранено жилое помещение - квартира N 3, расположенная по адресу: <данные изъяты>, в переустроенном состоянии после отключения радиаторов отопления от общедомовой системы центрального отопления и установки в квартире системы автономного внутриквартирного отопления. В удовлетворении исковых требований в части требований считать законным такое переустройство с момента его проведения, отказано. Данное решение вступило в законную силу 25 января 2020 года.

Указанным решением установлено, что в квартире Савченко осуществлено отключение радиаторов отопления от общедомовой системы отопления и в ней установлена система автономного внутриквартирного отопления.

Из выписки по лицевому счету, представленной истцом, следует, что за период с октября 2017 года по август 2020 года задолженность за предоставленные коммунальные услуги составляет 162 862,40 руб.

15 января 2021 года мировым судьей судебного участка N 12 Кетовского судебного района Курганской области вынесены судебные приказы о взыскании задолженности с Савченко К.Ю., Савченко О.В., Савченко Ю.А., Савченко А.Ю. в пользу ООО "УЮТ" в сумме по 41 456,05 руб. с каждого, которые отменены определениями этого же мирового судьи от 17 марта 2021 года.

Установив, что произведенное переустройство системы внутриквартирного отопления было признано законным решением Кетовского районного суда Курганской области от 17 декабря 2019 года с момента вступления указанного решения в законную силу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики как собственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате отопления общедомового имущества многоквартирного дома, кроме того, до 18 января 2020 года на них была возложена обязанность по оплате отопления спорного жилого помещения ООО "УЮТ" - поставщику тепла через центральную систему теплоснабжения в спорный дом.

Применив к первоначальным требованиям по заявлениям ответчиков срок исковой давности в соответствии со статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, а также установив, что задолженность за отопление общедомового имущества за период с 18 января 2020 года по 31 июля 2020 года была добровольно оплачена ответчиками, суд первой инстанции взыскал с Савченко Ю.А., Савченко О.В., Савченко А.Ю., Савченко К.Ю. в пользу ООО "УЮТ" задолженность за услуги отопления за период с 28 декабря 2017 года по 17 января 2020 года.

При этом судом первой инстанции было отказано во взыскании с Савченко пени в связи с тем, что ООО "УЮТ" своими действиями (бездействием) содействовало увеличению задолженности по оплате услуг отопления.

Также суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Савченко, ссылаясь на то, что законность произведенного переустройства была подтверждена решением суда, вступившим в законную силу только 25 января 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор снабжения тепловой энергией между Савченко Ю.А. и ООО "УЮТ" не заключался, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

По смыслу ст. 158, п. 4 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество, энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судебными инстанциями было установлено, что многоквартирный дом подключен к централизованной системе отопления.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы об отсутствии договорных отношений между сторонами, не состоятельны.

Также, оспаривая законность состоявшихся судебных актов, заявители ссылаются на произведенный в 2008-2009 годах демонтаж системы отопления, в результате которого энергопринимающие устройства в квартире отсутствуют, а также на то, что администрацией Колесниковского сельсовета Кетовского района был выдан акт о завершении переустройства от 11 февраля 2019 года, 06 февраля 2019 года выдано решение о согласовании переустройства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по указанным основаниям.

Согласно "ГОСТ Р. 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Госстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения) в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р. 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации, Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии который направляется органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

Переоборудование жилого помещения путем демонтажа (отключения) теплопотребляющих устройств в помещении без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиками при проведении демонтажа системы отопления в 2008-2009 годах не был соблюден порядок переустройства жилого помещения системы отопления в жилом помещении, на момент проведения ремонтно-строительных работ разрешение на переустройство не выдавалось, в последующем для согласования указанного переустройства ответчики обращались с иском о сохранении помещения в переустроенном состоянии, в ходе рассмотрения которого проводилась судебная экспертиза, решением Кетовского районного суда Курганской области от 17 декабря 2019 года исковые требования, в том числе Савченко А.Ю., Савченко Ю.А., Савченко К.Ю., Савченко О.В. к администрации Колесниковского сельсовета о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии удовлетворены частично, жилое помещение - <адрес>, сохранено в переустроенном состоянии после отключения радиаторов отопления от общедомовой системы центрального отопления и установки в квартире системы автономного внутриквартирного отопления, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Савченко от внесения платы за отопление до вступления в законную силу решения суда 25 января 2020 года.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савченко Алены Юрьевны, Савченко Юрия Анатольевича, Савченко Ольги Викторовны, Савченко Кирилла Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка