Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N 8Г-4113/2022

N 88-4852/2022

г. Владивосток "02" июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Власенко И.Г., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Евгения Петровича к Ермаковой Ольге Викторовне о разделе совместно нажитого имущества,

по кассационной жалобе Ермаковой Ольги Викторовны на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

установила:

Калинин Е.П. обратился в суд с названным иском к Ермаковой О.В., в обоснование которого указал, что стороны состоят в барке с 12 сентября 2012 года, семейные отношения фактически прекращены, совместное хозяйство не ведется, общие обязательства отсутствуют. В период совместного проживания в собственность ответчика было приобретено жилое помещение - <адрес>, общей площадью 81 кв.м., кадастровой стоимостью 5 435 604 руб. 63 копейки, а также расположенное по указанном адресу парковочное место N площадью 17.3 кв.м. (кадастровый N), нежилое помещение площадью 3.4 кв.м. (кадастровый N), нежилое помещение в городе Советская <адрес>, площадью 52 кв.м. (кадастровый N). Просил произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив каждому по ? доли в праве собственности на это имущество.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Спорное имущество признано общим совместным имуществом, нажитым в браке. За Калининым Е.П. и Ермаковой О.В. признано право общей долевой собственности на это имущество, с выделением каждому по 1/2 доли в праве собственности на объекты недвижимости. С Ермаковой О.В. в пользу Калинина Е.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины 21 789 руб.

В кассационной жалобе Ермакова О.В. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, пересмотре гражданского дела. Настаивает на том, что фактически семейные отношения сторон были прекращены в январе 2017 года, поэтому не подлежит разделу приобретенное позднее в собственность ответчика нежилое помещение в городе Советская Гавань Хабаровского края, поскольку является личной собственностью Ермаковой О.В. Квартира N в <адрес>, а также парковочное место и кладовая, была приобретена на средства, вырученные от продажи принадлежащей ответчику <адрес>, оплаченной ответчиком при исполнении договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N за счет личных денежных средств, полученных в качестве дара от своих родителей. Полагает, что указанным обстоятельствами и подтверждающим их доказательствам суды не дали надлежащей оценки.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии по делу решения судами допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что Калинин Е.П. и Ермакова О.В. состояли в барке с 12 сентября 2012 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 30 ноября 2020 года брак расторгнут.

В период совместного проживания сторон было нажито спорное недвижимое имущество, при разделе которого суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", и исходил из равенства долей бывших супругов в нажитом имуществе, выделив каждой стороне по ? доли в праве собственности на все объекты недвижимого имущества.

Отклоняя доводы возражений и апелляционной жалобы Ермаковой О.В. о фактическом прекращении семейных отношений с ответчиком с января 2017 года, а также о приобретении в большей части спорного недвижимого имущества в городе Хабаровске на денежные средства, подаренные ей родителями, суды, разрешившие дело, указали на неисполнение ответчиком требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не представление в подтверждение данным фактам достоверных доказательств, в том числе отсутствие показаний свидетелей и документальных подтверждений.

Давность составления расписки о получении в дар денежных средств на приобретение <адрес>, не была подтверждена заключением судебной экспертизы от 5 октября 2021 года N 845/4-2, поэтому, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расписка не была признана достоверным доказательством по делу.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с такими выводами судов, поскольку обязанность по представлению доказательств в обоснование своих доводов в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах спора; судам такие доказательства Ермакова О.В. в подтверждение своих возражений не представила.

Кассационный суд общей юрисдикции не наделен полномочиями по переоценке представленных в деле доказательств и установлению существенных для дела обстоятельств в силу указаний, данных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем подлежат отклонению доводы кассационной жалобы Ермаковой О.В. о несогласии с выводами судов, о неверной оценке представленных в деле доказательств.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Ермаковой О.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермаковой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Саломатина

Судьи И.Г. Власенко

К.В. Аноприенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка