Дата принятия: 15 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-4111/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2022 года Дело N 8Г-4111/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, исключении записи о правообладателе,
по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО5 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27.08.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.01.2022.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя ответчика ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца ФИО6, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления, признав причину пропуска срока уважительными, признать договор купли-продажи недвижимости-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 26.08.2015 года между ФИО2 и ФИО1 недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, возвратить ФИО1 в собственность указанную квартиру, исключить из ЕГРП запись о правообладателе ФИО2, как о собственнике квартиры.
Требования мотивированы тем, что в 2015 году истцу нужно было приватизировать квартиру, в которой она проживала, и ответчик предложила ей свою помощь в оформлении. 26.08.2015 ФИО2 привезла ее в МФЦ <адрес> и пояснила, что ей нужно подписать договор приватизации.
ФИО2 воспользовавшись состоянием здоровья истца, которая является инвалидом <данные изъяты> группы по зрению, не имеет возможности самостоятельно передвигаться, ввела ее в заблуждение относительно истинной цели заключения сделки, предоставила ей договор купли-продажи квартиры на подпись.
О том, что ФИО2 переоформила на себя принадлежащую ей квартиру, она узнала в начале 2020 года.
Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.01.2022, судом восстановлен ФИО1 срок для подачи иска и удовлетворены исковые требования ФИО1
Судом признан договор купли-продажи недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный 26.08.2015 года между ФИО2 и ФИО1 недействительным (ничтожным) и применены последствия недействительности сделки, возвратив ФИО1 в собственность указанную квартиру, исключив из ЕГРП запись о правообладателе ФИО2, как о собственнике квартиры.
В кассационной жалобе представитель ФИО2- ФИО5 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применив положения статей 166, 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав по правилам статей 56, 60 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СУ "Краевое Бюро судебно- медицинской экспертизы" N, установив, что возраст истицы в сочетании с наличием ряда заболеваний, а также невозможностью с учетом плохого зрения прочесть текст, оспариваемого договора купли-продажи, не позволили ФИО1 правильно понять содержание спорного договора, в результате чего, договор заключен ею под влиянием заблуждения, что является основанием для признания сделки недействительным.
Разрешая вопрос о применении срока исковой давности по заявлению ответчика, суд со ссылкой на положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из того, что годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном конкретном случае истцом не пропущен ввиду наличия уважительных причин, связанных с ее возрастом и состоянием здоровья.
Выводы нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат.
В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27.08.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Е.А. Росина
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
