Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 8Г-4110/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5/2021 по иску Булла Евгения Александровича к Красавиной Наталье Валентиновне о признании утратившей право пользования земельным участком,

по кассационной жалобе Красавиной Натальи Валентиновны на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2021 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения представителя ответчика Красавиной Н.В., действующей по доверенности, Ерофеевой Ю.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Буллы Е.А. и его представителя, действующего на основании доверенности, Мацак Е.А., указавших на необоснованность доводов кассационной жалобы, отсутствие оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булла Е.А. обратился в суд с иском к Красавиной Н.В. о признании утратившей право пользования земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>", обязании произвести демонтаж линии электропередачи, убрать собак в количестве трех штук, ликвидировать возведенные постройки, также просил распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., услуг представителя 5000 руб., оформления нотариальной доверенности 2200 руб., указав что является собственником на основании договора купли-продажи от 15 марта 2020 года нежилого помещения, и на основании договора купли-продажи земельного участка N 25 от 16 мая 2020 года, земельного участка по адресу: <данные изъяты>". Ответчик Красавина Н.В. в отсутствии законных оснований использует указанный земельный участок по своему усмотрению, приглашая гостей, содержа на указанном земельном участке собак, провела электричество.

Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 18 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Красавина Н.В. признана утратившей право пользования земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>", с кадастровым номером: <данные изъяты>. На Красавину Н.В. возложена обязанность, в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу, произвести демонтаж линии электропередачи, установленной на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>", с кадастровым номером: <данные изъяты>; убрать собак в количестве трех штук, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>", с кадастровым номером: <данные изъяты>. Взысканы с Красавиной Н.В. в пользу Булла Е.А. судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 мая 2021 года решение суда изменено в части признания ответчика утратившей права пользования земельным участком. Признано отсутствующим у Красавиной Н.В. право пользования земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>" с кадастровым номером <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года апелляционное определение судебной отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2021 года изменена резолютивная часть решения Красноуральского городского суда Свердловской области от 18 января 2021 года в части признания ответчика утратившей права пользования земельным участком. Признано отсутствующим у Красавиной Н.В. право пользования земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>" с кадастровым номером <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Красавина Н.В. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, несмотря на указания суда кассационной инстанции, исследовал и оценил, не входящие в предмет доказывания, обстоятельства принадлежности ответчику здания, не учел обстоятельства по ранее рассмотренному делу по иску Красавиной Н.В. о праве на нежилое здание относительно условий договоров купли-продажи от 08 декабря 2003 года и от 14 сентября 2006 года, предметом которых являлось здание бывшего холодильника, не мотивировав иные выводы, сделанные по данному обстоятельству, нежели в вынесенном ранее судебном акте. При этом отмечает, что суд кассационной инстанции в рамках рассмотрения дела N 2-292/2021 по иску Красавиной Н.В. пришел к выводу о недоказанности полного демонтажа объекта склада-холодильника, доказанности наличия объекта на местности, отменил апелляционной определение, на которое сослался суд апелляционной инстанции по настоящему делу. Выводы суда о том, что нежилое здание склада, проданное в дальнейшем <данные изъяты>., восстановлено, в связи с чем, в отношении данного здания признано право собственности Красавина К.В. на основании решения суда от 07 октября 2013 года, противоречат указанному решению, которым установлено, что здание не восстанавливалось. Отмечает, что факт разрушения зданий и факт их восстановления не установлен, здание ответчика существует в неизменном виде, выводы суда о не вступлении ответчика в наследство после смерти Красавина К.В. не соответствуют материалам дела, основаны на искажении пояснений ответчика, по данному обстоятельству существует спор, который находится на стадии обжалования, гражданское дело N 2-292/2021. Указывает также на необоснованный отказ в приостановлении производства по делу до рассмотрения судом кассационной инстанции дела 2-292/2021, с учетом того обстоятельства, что разрешение вопроса о земельном участке невозможно без определения прав на здание. Выводы суда о необходимости сноса ЛЭП и выселения 3 собак являются необоснованными, так как ЛЭП является принадлежностью здания ответчика, построена за счет Красавиных, обслуживает только принадлежащий ответчику объект, а собаки используются для охраны имущества ответчика в здании, отсутствие договора аренды земельного участка не свидетельствует об отказе ответчика от прав на землю под зданием. Поскольку продавец строения обладал правом пользования на землю, то такое же право на землю приобретает покупатель здания. Продажа одного из зданий на участке влечет раздел общего земельного участка, а не отказ в использовании земельного участка, занятого вторым зданием. Выводы суда о том, что имеется реальная угроза нарушения права собственности истца со стороны ответчика не подтверждены материалами дела и не обоснованы, так как факт аварийности здания ответчика не доказан и истец с момента покупки земельного участка никогда не использовал землю, занятую зданием ответчика, правом пользования частью участка занятого зданием ответчика и ЛЭП истец никогда не обладал и при покупке земельного участка ему об этом было известно.

Представитель Булла Е.А., действующий по доверенности, Мацак Е.В., в возражениях на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении ходатайства Красавиной Н.В. о приобщении к материалам дела апелляционного определения Свердловского областного суда от 24 марта 2022 года по делу N 2-292/21.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что на указанном земельном участке расположена ЛЭП, установленная по заказу ответчика, содержатся собаки, принадлежащие ответчику, срок договора аренды земельного участка, заключенного с ответчиком, истек, ответчик добровольно отказывается освободить земельный участок, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, признав Красавину Н.В. утратившей право пользования земельным участком и обязав последнюю произвести демонтаж ЛЭП, убрать собак.

В удовлетворении заявленных требований о демонтаже иных построек, расположенных на земельном участке истца, судом отказано, поскольку доказательств возведения указанных построек ответчиком, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции, между тем, посчитал возможным изменить формулировку, примененную судом первой инстанции, в части признания Красавиной Н.В. утратившей право пользования земельным участком, изложив ее как признание отсутствующим у Красавиной Н.В. право пользования земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Проверяя законность вынесенных судебных актов, суд кассационной инстанции счел, что указанные выводы судов сделаны без установления значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм материального права. Отменяя апелляционное определение, направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что, делая выводы об отсутствии доказательств, подтверждающих правомерность возведения ЛЭП ответчиком, судом апелляционной инстанции не дана оценка имеющейся в деле технической документации, представленной ответчиком в суд первой инстанции, не исследованы вопросы является ли указанная ЛЭП объектом, использование которого возможно в самостоятельных целях без использования основного объекта, либо вспомогательным объектом, выполняющим обслуживающую функцию основного объекта, а также правомерность ее возведения, тогда как указанные обстоятельства являлись юридически значимыми. В отсутствие требований о признании права собственности на здание (бывшего холодильника) суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о наличии оснований возникновения у ответчика права собственности на объект недвижимого имущества, в том числе и в порядке наследования, не учел обстоятельства ранее рассмотренного дела по иску Красавина К.В. о праве на нежилое здание (бывшего склад) относительно условий договоров купли-продажи от 08 декабря 2003 года и от 14 сентября 2006 года, предметом которых являлось, в том числе и здание (бывшего холодильника), при этом придя к иным выводам, нежели содержащимся в решении Красноуральского городского суда Свердловской области от 07 октября 2013 года, не указал соответствующих мотивов.

При новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик Красавина Н.В. не приобрела право собственности здание бывшего холодильника с оборудованными подъездными путями к нему, распложенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>", отклонив доводы ответчика, о том, что ЛЭП подключена к зданию, принадлежащему Красавиной Н.В., а собаки содержатся в здании, принадлежащем Красавиной Н.В. и охраняют находящееся в нем имущество, поскольку принадлежащее ответчику недвижимое имущество на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, распложенном по адресу: <данные изъяты>", отсутствует, возведение ЛЭП в соответствий с требованиями законодательства на основании соответствующего разрешения для обслуживания принадлежащего ответчику объекта недвижимости также какими-либо доказательствами не подтверждено, линия электропередач также не может являться принадлежностью спорного объекта здания холодильника и не попадает под понятие, указанное в ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, является линейным объектом электросетевого хозяйства, частью энергетической системы, и относится к иному комплексу, имеет иное правовое регулирование, учитывая также пояснения стороны в суде апелляционной о демонтаже ЛЭП ответчиком в добровольном порядке, пришел к выводу о законности принятого судом первой инстанции решения. При этом, счел возможным изменить формулировку, примененную судом первой инстанции, в части признания Красавиной Н.В. утратившей право пользования земельным участком, изложив ее как признание отсутствующим у Красавиной Н.В. право пользования земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Системные положения ст.ст.209,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", позволяют сделать вывод о том, что существенное значение для разрешения спора имело установление наличие права законного владения или пользования ответчика на земельный участок.

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам кассационной жалобы исследование судом апелляционной инстанции обстоятельств наличия прав ответчика на объект недвижимости - здание бывшего холодильники с оборудованными путями к нему, являлось правомерным, поскольку с учетом принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, закрепленного в Земельном кодексе Российской Федерации, а также в связи с тем, что Красавиной Н.В. ставился вопрос о принадлежности ей части земельного участка, указанные обстоятельства имели юридическое значение для рассмотрения настоящего спора.

При установлении указанных обстоятельств, судом апелляционной инстанции обосновано принято во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 октября 2021 года Красавиной Н.В. в иске о признании права собственности в порядке наследования на здание склада-холодильника с пристроем отказано, иных доказательств, подтверждающих наличие права на здание склада-холодильника ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что вышеуказанное апелляционное определение впоследствии (18 января 2022 года) отменено судом кассационной инстанции и апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2022 года решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 01 июля 2021 года оставлено без изменения, не свидетельствует о незаконности принятых судом решений, Красавина Н.В. не лишена возможности на обращение в суд в соответствии с положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационный суд общей юрисдикции согласно ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отказ суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения судом кассационной инстанции дела 2-292/2021 по иску Красавиной Н.В. к Администрации городского округа Красноуральск, Энделадзе Р.А. о признании факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, не свидетельствует о допущении судом нарушения норм процессуального права, поскольку при рассмотрении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции обосновано принял во внимание, что апелляционное определение по делу 2-292/2021 вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 18 января 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2021 года и указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Красавиной Натальи Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка