Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 8Г-4109/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Старовойт Р.К., Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипник Татьяны Александровны к муниципальному автономному учреждению "Редакция газеты "Сахалинский нефтяник" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Скрипник Татьяны Александровны

на решение Охинского городского суда Сахалинской области от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скрипник Т.А. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению "Редакция газеты "Сахалинский нефтяник" муниципального образования городской округ "Охинский" (далее - МАУ "Редакция газеты "Сахалинский нефтяник") об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что в период с 21.06.2019 по 09.10.2020 осуществляла трудовую деятельность в МАУ "Редакция газеты "Сахалинский нефтяник" в должности технического редактора, однако трудовой договор не был заключен, а вместо него неоднократно оформлялись договоры на оказание возмездных услуг. Полагает, что поскольку в спорный период она выполняла одну и ту же работу, подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка, ей было предоставлено стационарное рабочее место, ответчик выплачивал истцу ежемесячно вознаграждение за труд в дни выплаты заработной платы согласно Положению об оплате труда работников учреждения, она соблюдала график работы, была задействована в производственном процессе учреждения, то между сторонами сложились фактически трудовые отношения. Просила суд установить факт трудовых отношений между ней и МАУ "Редакция газеты "Сахалинский нефтяник" в период с 21.06.2019 по 08.10.2020, возложить на МАУ "Редакция газеты "Сахалинский нефтяник" обязанность внести в трудовую книжку записи о приеме на работу в должности технического редактора с 21.06.2019, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены администрация муниципального образования городской округ "Охинский", УПФР по Охинскому району Сахалинской области (определением Охинского городского суда от 12.11.2021 произведена замена на ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Сахалинской области) и МИФНС России N 4 по Сахалинской области.

Решением Охинского городского суда от 9 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 января 2022 года решение Охинского городского суда от 9 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скрипник Т.А. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, указывает, что при приеме на работу она прошла обязательные инструктажи, была ознакомлена с Положением об оплате труда, Положением об оплате проезда в отпуск, Правилами внутреннего трудового распорядка, было сформировано ее личное дело с приложением документов об образовании, ИНН, СНИЛС, паспорта. Трудовая книжка была передана руководителю 20 июня 2019 года. Не смотря на неоднократные обещания, трудовой договор так и не был заключен. Полагает, что суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, не установили фактические обстоятельства по делу, неправильно применили нормы материального права, в связи с чем не определилиобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Считает ошибочным, не основанным на обстоятельствах дела, нормах материального права вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

От главы администрации муниципального образования ГО "Охинский" поступили письменные возражения на кассационную жалобу Скрипник Т.А., в которых представитель третьего лица полагает принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными.

От представителя третьего лица УФНС России по Сахалинской области поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором налоговый орган указал, что в представленных ответчиком расчетах по страховым выплатам за 2019-2020 г.г. отражены сведения о выплатах и вознаграждениях физическом лицу - Скрипник Т.А., также редакцией газеты в отношении Скрипник Т.А. представлены справки о доходах и суммах налога физического лица (форма 2-НДФЛ) за июль-декабрь 2019 года, январь-декабрь 2020 года.

Стороны, представители третьих лиц в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. От представителя третьего лица УФНС по Сахалинской области поступило письменное ходатайство о рассмотрение дела в свое отсутствие, ходатайство о процессуальном правопреемстве. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителей третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство УФНС по Сахалинской области о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, принимая во внимание, что привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонная ИФНС России N 4 по Сахалинской области, на основании Приказа ФНС России от 09.08.2021 N ЕД-7-4/732, 29.11.2021 прекратила деятельность в качестве юридического лица, в связи с реорганизацией в форме присоединения к УФНС по Сахалинской области, судебная коллегия определилапроизвести замену МИФНС России N 4 по Сахалинской области на правопреемника УФНС по Сахалинской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 20, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заключаемые между истцом и ответчиком договоры на оказание возмездных услуг, носили временный характер, были заключены для выполнения определенных услуг, не предусматривали обязанность Скрипник Т.А. подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка Учреждения, вознаграждение выплачивалось истцу после подписания акта о выполнении услуг.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком, указав, что о нарушенном праве истцу стало известно не позднее 09.10.2020 с момента перевода с должности делопроизводителя на должность технического редактора, а в суд истица обратилась в мае 2021 года, т.е. с пропуском трехмесячного срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд Скрипник Т.А. не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия указала, что представленные стороной ответчика доказательства подтверждают, что в спорный период с 21.06.2019 по 08.10.2020 истец не выполнял у ответчика обязанности по трудовому договору, выражающиеся в выполнении работы по должности технического редактора в соответствии со штатным расписанием, профессии, обусловленной соглашением сторон, подчинялся внутреннему трудовому распорядку, установленному у ответчика. Более того, из материалов дела видно, что Скрипник Т.А. сотрудничала с МАУ "Редакция газеты Сахалинский нефтяник" в рамках гражданско-правовых договоров на выполнение возмездных услуг, в которых отражено, что исполнитель был обязан лишь учитывать специфику работы Учреждения, а не правила внутреннего трудового распорядка. Обстоятельства же трудоустройства Скрипник Т.А. у ответчика в спорный период в должностях дизайнера и делопроизводителя на 0,5 ставки, фактически сложившиеся между ней и МАУ "Редакция газеты Сахалинский нефтяник" трудовые отношения в должности технического редактора не подтверждают.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда обще юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии факта трудовых отношений между МАУ "Редакция газеты "сахалинский нефтяник" МО ГО Охинский", и о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), в пункте 20 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Между тем нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой и апелляционной инстанции применены неправильно, без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой и апелляционной инстанции не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эти требования процессуального закона при разрешении спора судами выполнены не были. Также судом не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В обоснование исковых требований Скрипник Т.А. указала, что с момента принятия на работу в июне 2019 года выполняла обязанности технического редактора, подчинялась непосредственно руководителю редакции, внутреннему трудовому распорядку, ей было оборудовано рабочее место в офисе учреждения, при приеме на работу были проведены обязательные инструктажи, сформировано личное дело, она несла ответственность за сроки опубликования в газете нормативных правовых актов, в ее подчинении находился штатный дизайнер. С июня 2019 с ней ежемесячно заключались договоры возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, всего 19 штук. Обязанности, предусмотренные указанными договорами, полностью соответствовали должностным обязанностям технического редактора. Оплата работы производилась ежемесячно на банковскую карту, в дни выдачи заработной платы.

Следовательно, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Скрипник Т.А., возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между сторонами о личном выполнении истцом работы по должности технического редактора, какие обязанности были возложены на нее исходя из осуществляемых ею трудовых функций; выполняла ли Скрипник Т.А. работу в качестве технического редактора в интересах, под контролем и управлением ответчика начиная с июня 2019 года; подчинялась ли Скрипник Т.А. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику работы; каков был режим рабочего времени истца при выполнении работы по должности технического редактора; выплачивалась ли ей заработная плата, с какой периодичностью и в каком размере.