Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-4106/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 8Г-4106/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Украинской Т.И.,
судей Воробьевой Н.В. и Соловьевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банщиковой Любови Сергеевны к Зуеву Дмитрию Михайловичу, Зуеву Михаилу Михайловичу о демонтаже ограждения, пристройки к дачному дому, переносе теплицы, бани
по кассационной жалобе Банщиковой Любови Сергеевны на решение Зейского районного суда Амурской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Банщикова Л.С. обратилась в суд с иском к Зуеву Д.М. о демонтаже ограждения, пристройки к дачному дому, переносе теплицы, бани, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, район 1 км автодороги Зея-Юбилейный, СОО "Изобилие", сектор "В", квартал N, участок N. Ответчик, являясь владельцем смежного земельного участка N с кадастровым номером N летом 2020 года на границе указанных земельных участков возвел сплошное ограждение из профилированных металлических листов высотой более двух метров, смонтировал теплицу. Между домом, расположенным на его земельном участке и границей, разделяющей участки, возвел пристройку, дождевая вода с кровли которой сливается на ее земельный участок. Ответчик на своем земельном участке в непосредственной близости от границы на расстоянии 0,7 метров построил баню. Металлическое ограждение, постройки ответчик возвел с нарушением строительных норм и правил СНиП 30-02-97. Она использует территорию своего земельного участка, примыкающую к забору и пристройкам ответчика, для выращивания овощных культур, ягодных растений и цветов. В дождливую погоду часть ее земельного участка заливается дождевой водой, растения гибнут, имеется недостаток солнечного света. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта от 2 октября 2020 года N 023-01-20. На все претензии демонтировать металлический забор, а также перенести постройки в соответствии с установленными нормами ФИО2 ответил отказом.
Просила обязать ответчика своими силами и за свой счет в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать металлический забор между земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес>, район 1 км автодороги Зея-Юбилейный, СОО "Изобилие", сектор "В", квартал N, участок N, и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, район 1 км автодороги Зея-Юбилейный, СОО "Изобилие", сектор "В", квартал N, участок N; перенести теплицу и баню, расположенные на земельном участке N, на расстояние не менее 1 м от границы с земельным участком N; демонтировать пристройку к дачному дому, расположенную на земельном участке N.
В ходе судебного разбирательства к участию к деле в качестве ответчика привлечен собственник земельного участка N Зуев М.М.
Решением Зейского районного суда Амурской области от 15 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 марта 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении исковых требований. Не согласна с выводом судов о том, что она не доказала нарушение своих прав в результате действий ответчиков. Утверждает, что представленное ею заключение эксперта от 2 октября 2020 года, дополнительное заключение эксперта от 5 марта 2021 года, показания председателя сектора "В" СОО "Изобилие" подтверждают обоснованность ее исковых требований.
Письменных возражений от ответчиков на кассационную жалобу не поступило.
Банщикова Л.С. заявила ходатайство о рассмотрении дела с ее участием посредством видеоконференц-связи в Зейском районном суде Амурской области, однако в установленное время в Зейский районный суд не прибыла.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды верно руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими полномочия собственника, и нормами Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающими способы защиты нарушенных прав землепользователей, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Исследовав представленные истцом доказательства, суды пришли к выводу о том, что они не подтверждают нарушение прав истца наличием возведенного ответчиком вдоль смежной границы сплошного забора из металлических профилированных листов, а также расположенных вблизи смежной границы построек.
Судом дана критическая оценка представленным истцом доказательствам, аргументы, по которым они отвергнуты, подробно изложены в судебных постановлениях.
Проверяя ссылки истца на СНиП 30-02-97* и СП 53.13330.2011, суды указали, что данные строительные нормы и правила приняты уже после возведения Зуевым М.М. построек на своем участке, носят рекомендательный характер и не могут служить основанием для возложения на ответчиков обязанности по переносу построек. Судом также учтен фактически сложившийся на протяжении более 30 лет порядок пользования земельными участками с имеющимися на них строениями.
Что касается доводов истца о затемнении ее участка в результате возведения ответчиком нового забора из металлического профиля, то они признаны судом несостоятельными, поскольку допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт гибели урожая на участке истца вследствие нарушения норм инсоляции, Банщикова Л.С. суду не представила.
Доводы кассационной жалобы содержат переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьей 379.7, частью 3 статьи 390 ГПК РФ к полномочиям кассационного суда не отнесено и основанием к отмене или изменению вступивших в законную силу судебных постановлений служить не может.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Зейского районного суда Амурской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банщиковой Любови Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
