Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2022 года Дело N 8Г-4102/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вадаевой Иман Жебраиловны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о возложении обязанности совершить действия по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, судебных издержек по оплате услуг представителя, услуг нотариуса,

по кассационным жалобам истца Вадаевой Иман Жебраиловны и третьего лица Абрекова Азамата Этиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя истца Вадаевой И.Ж. - Хубаева Т.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вадаева И.Ж. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возложении обязанности совершить действия по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, судебных издержек по оплате услуг представителя, услуг нотариуса. В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля марки ЛАДА 217030, под управлением ФИО2, и автомобиля истца марки LADA Priora, которому причинены механические повреждения. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело выплату в размере 80 300 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и формой страхового возмещения, Вадаева И.Ж. обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ на ПАО СК "Росгосстрах" возложена обязанность по организации и оплате ремонтных работ транспортного средства LADA Priora, указанных в экспертном заключении ООО "Русоценка" от ДД.ММ.ГГГГ по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 104 000 рубля, за минусом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере 80 300 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 73 073 руб. Просила суд обязать ответчика совершить действия по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ей поврежденного транспортного средства, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в случае неисполнения решения суда с ФИО3 дня со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения в размере 5 000 рублей. за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскать неустойку (пени) за невыплату страхового возмещения на день вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, штрафные санкции в размере 8 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в сумме 1 117, 04 рублей.

Заочным решением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 февраля 2021 года исковые требования Вадаевой И.Ж. удовлетворены частично. На ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" возложена обязанность совершить действия по организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах 160 000 рублей, и в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать Вадаевой И.Ж. направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. С ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вадаевой И.Ж. взыскана неустойка в сумме 326 927 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 117,04 рублей. В случае неисполнения решения суда с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка в размере 100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Вадаевой И.Ж. отказано. С ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр Судебной Экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, в бюджет Моздокского муниципального района Республики Северная Осетия-Алания государственная пошлина в размере 7139,27 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 августа 2021 года заочное решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Вадаевой И.Ж. С истца Вадаевой И.Ж. в пользу ООО "Центр Судебной Экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 марта 2022 года заочное решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом Вадаевой И.Ж. и третьим лицом Абрековым А.Э. поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, установил недоплату страхового возмещения и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в указанной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сослался на пункт 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, и пришел к выводу о недопустимости заключения судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы", в связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу дополнительной, либо повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного общей юрисдикции указала на то, что в деле имеется экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового ООО "Русоценка" от 14.05.2020 N У-20-64640/3020-005, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 104 000 рублей, при этом суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакой оценки данному заключению не дал и вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и как следствие исполнения ответчиком в полном объеме возложенных на него Законом об ОСАГО обязательств, суд апелляционной инстанции не установил. Кроме того, фактически не дана оценка заключению судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, несогласие с выводами которой суду следовало мотивированно обосновать. Ссылка на нарушение при ее назначении пункта 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, не освобождала суд от полной оценки данного доказательства по существу.

При новом рассмотрении, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции произвел оценку всех доказательств делу, и положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, пришел к выводу о том, что ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылаются кассаторы, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции доказательств является необоснованным.

Доводы кассационных жалоб сводятся к оспариванию выводов экспертизы проведенной по поручению финансового уполномоченного, однако само по себе несогласие кассаторов с заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, самостоятельным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может. Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства оценены судами в их совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и на предмет допустимости, и по результатам правовой оценки сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы истца о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции был изменен состав судебной коллегии, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает замену состава суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в случае отложения судебного заседания. При рассмотрении дела новым составом судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала, с учетом порядка рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, каких-либо отводов составу суда не было заявлено, что подтверждается протоколом судебного заседания от 31 марта 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Вадаевой И.М. и Абрекова А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка