Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 8Г-4099/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1718/2021 по иску Суворовой Татьяны Филипповны к Скотникову Александру Сергеевичу о снижении размера неустойки,

по кассационной жалобе Скотникова Александра Сергеевича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 ноября 2021 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суворова Т.Ф. обратилась с иском к Скотникову А.С. о снижении размера неустойки, указав, что в связи с неисполнением ею условий п.4.1.4. договора купли-продажи заключенного между ней и Скотниковым А.С. 27 декабря 2018 года о снятии с регистрационного учета и освобождении квартиры в течение двух недель с момента заключения договора, наличия в договоре предусмотренного п. 4.1.4.1 условия о выплате неустойки в размере 0,3% от стоимости недвижимого имущества за каждый день просрочки исполнения обязательства решением Индустриального районного суда г.Перми от 31 января 2020 года с истца в пользу Скотникова А.С. взыскана неустойка в размере 85 000 руб., а также неустойка в размере 4650 руб. в день начиная с 18 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязанности по снятию с регистрационного учета и освобождении недвижимого имущества. 20 января 2021 года решение суда исполнено. Вместе с тем неустойка за период с 18 сентября 2019 года по 20 января 2021 года составила 2283150 руб. Истец считает указанный размер неустойки завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 ноября 2021 года, размер неустойки, подлежащей выплате Суворовой Т.Ф. в пользу Скотникова А.С. за неисполнение обязанности сняться с регистрационного учета в жилом помещении за период с 18 сентября 2019 года по 20 января 2021 года снижен до 43000 руб.

В кассационной жалобе Скотников А.С. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что суды повторно рассмотрели требование о снижении неустойки, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного решения по аналогичным обстоятельствам. При этом полагает, что не имеет значение какая часть неустойки была снижена судом по ранее рассмотренному делу, так как требование о снижении неустойки рассматривалось в отношении всех неустоек, как договорных, так и предусмотренных законом. Полагает, что в случае не согласия истца с размером взысканной с нее неустойки, истцу следовало обжаловать судебный акт, которым она взыскана, что сделано не было. Возможность повторной оценки размера судебной неустойки применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрена.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установив, что 27 декабря 2018 года между Скотниковым А.С. (покупатель, ответчик) и Суворовой Т.Ф. (продавец, истец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты> по цене 1550000 руб., по условиям которого предусмотрена обязанность продавца в течение 2 недель с момента заключения договора сняться с регистрационного учета и освободить недвижимое имущество (п.4.1.4. договора), что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 31 января 2020 года по делу N 2-33/2020 в пользу Скотникова А.С. с Суворовой Т.Ф. взыскана неустойка за неисполнение договорной обязанности об освобождении недвижимого имущества и снятия с регистрационного учета в жилом помещении в размере 85000 руб., а также взыскана неустойка за неисполнение договорной обязанности освободить недвижимое имущество и сняться с регистрационного учета в жилом помещении в размере 4650 руб. в день, начиная с 18 сентября 2019 года по дату фактического исполнения обязанности предусмотренной п. 4.1.4. договора купли-продажи недвижимого имущества от 27 декабря 2018 года, что 07 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>-ИП в отношении должника Суворовой Т.Ф. в пользу взыскателя Скотникова А.С., что с учетом постановления от 23 декабря 2020 года о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 07 апреля 2020 года предметом исполнения является взыскание денежной суммы в размере 973150 руб., что 20 января 2021 года решение Индустриального районного суда г. Перми от 31 января 2020 года по делу N 2-33/2020 в части взыскания с Суворовой Т.Ф. в пользу Скотникова А.С. неустойки за неисполнение договорной обязанности освободить недвижимое имущество и сняться с регистрационного учета в жилом помещении исполнено в части уплаты, взысканной судом неустойки в размере 85000 руб., что согласно ответу ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 08 июля 2021 года, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 845199 руб. 33 коп., что решением Индустриального районного суда г. Перми от 28 октября 2019 года Суворова Т.Ф. выселена из жилого помещения по адресу <данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 75, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая конкретные обстоятельства дела, значительный размер договорной неустойки, а также, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взысканной судом неустойки, исчисленной за период с 18 сентября 2019 года по 20 января 2021 года до 43000 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27 декабря 2018 года.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о невозможности снижения размера неустойки, взысканной ранее судебным актом на будущее время, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на субъективном толковании ответчиком положений законодательства применительно к установленным обстоятельствам дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснению, изложенному в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом размер присужденной неустойки на будущее время на момент вынесения решения не может быть снижен по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено конкретными обстоятельствами по делу, соотношением задолженности ответчика по основному долгу и процентам с начисленными штрафными санкциями, определенными на момент исполнения обязательства, при разрешении вопроса о возможности уменьшения размера неустойки и при определении соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения принимаются во внимание конкретные обстоятельства, которые подтверждают соразмерность или несоразмерность неустойки, что возможно после определения ее окончательного размера.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами

Кроме того, неустойка на будущее время и до фактического исполнения обязательства, и самостоятельный характер данной санкции состоит в понуждении должника к исполнению судебного акта, что обусловливает размер неустойки действиями самого ответчика, который обязан своевременно исполнить принятое в отношении него решение суда.

Вместе с тем в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установив, что вступившим в законную силу решением суда с Суворовой Т.Ф. взыскана неустойка на будущее время, а при вынесении судебного решения вопрос о возможном снижении неустойки, взыскиваемой на будущее время, судом не разрешался, нижестоящие суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, снизив неустойку.

Доводы кассатора о том, что в случае не согласия истца с размером взысканной с нее неустойки, истцу следовало обжаловать ранее принятый судебный акт, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основаниями для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скотникова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка