Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-4094/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Чернецовой С.М., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело N 2-491/2021 по иску администрации Пуровского района в лице администрации поселка городского типа Уренгой к Трикоз Дмитрию Павловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; по иску прокурора Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Трикоз Дмитрия Павловича, к администрации поселка городского типа Уренгой о признании незаконными распоряжений, возложении обязанности,

по кассационной жалобе Трикоз Дмитрия Павловича на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М., объяснения Трикоз Д.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Пуровского района в лице администрации поселка городского типа Уренгой обратилась с иском к Трикоз Д.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением <данные изъяты> и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указано на то, что Балабась Н.А., являясь участником программы "Сотрудничество". В связи с получением социальной выплаты для приобретения жилого помещения собственники жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, подписали обязательства о сдаче в муниципальную собственность указанного жилого помещения. За счет средств социальной выплаты Балабась Н.А. приобрела в собственность другое жилое помещение в г. Тюмени. До настоящего времени в спорном жилом помещении проживает и остается зарегистрированным бывший муж Балабась Н.С. (ответчик), который сняться с регистрационного учета отказывается.

Прокурор Пуровского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, и Трикоз Д.П., обратился с иском к администрации поселка Уренгой о признании незаконным распоряжения в части установления срока расселения многоквартирного дома, расположенного по дерсу: <данные изъяты>; возложении обязанности установить дату расселения многоквартирного дом до 31 декабря 2021 года; признании незаконным бездействия по обеспечению доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме; возложении обязанности по проведению работ по адаптации жилого помещения, с учетом потребностей инвалида.

Определением суда от 23 июля 2021 года принят отказ прокурора Пуровского района в интересах Трикоз Д.П., а также отказ Трикоз Д.П. от требований к администрации поселка городского типа Уренгой в части признания незаконным бездействия по обеспечению доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, возложении на ответчика обязанности по проведению работ по адаптации жилого помещения с учетом потребностей Трикоз Д.П. Производство по делу в части указанных требований прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не извещением третьих лиц Балабась В.В. и Балабась Д.В. о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2021 года, решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования поселок Уренгой и прокурора Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

В кассационной жалобе Трикоз Д.П. просит отменить апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования поселок Уренгой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела было установлено, что Балабась Н.А., её сын Балабась В.В. и дочь Балабась Д.В. являлись собственниками квартиры <данные изъяты> в равных долях на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от 18 января 2010 г.

Распоряжением администрации муниципального образования поселок Уренгой N 123-р от 3 апреля 2019 года многоквартирный дом, в котором расположена принадлежащая на праве собственности Балабась Н.А. квартира, признан аварийным и подлежащим сносу.

Балабась Н.А. была включена в список граждан, претендующих на получение социальной выплаты для приобретения жилья в Тюменской области в рамках программы "Сотрудничество" в 2020 году и ей предоставлена социальная выплата для приобретения жилого помещения на состав семьи 1 человек.

Сособственниками спорного жилого помещения, а также Трикоз Б.П. подписаны обязательства о его сдаче (отчуждении) в двухмесячный срок с даты государственной регистрации права собственности на вновь приобретенное жилое помещение Балабась Н.А.

На момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении проживает и зарегистрирован ответчик с 1 февраля 2019 года

3 сентября 2020 года Балабась Н.А. зарегистрировала право собственности на жилое помещение - квартиру <данные изъяты>.

25 февраля 2021 года между Балабась Н.А., Балабась Д.В., Балабась В.В. с одной стороны и муниципальным округом Пуровский район в лице Главы администрации поселка городского типа Уренгой с другой стороны подписан договор безвозмездной передачи собственниками жилого помещения - квартиры <данные изъяты> - муниципальному округу.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 настоящего договора собственники гарантировали, что на передаваемое имущество нет прав третьих лиц; зарегистрированные в жилом помещении граждане, в том числе Трикоз Д.П., обязаны сняться с регистрационного учёта, в течение 10 дней после государственной регистрации договора.

12 марта 2021 года переход права собственности на жилое помещение муниципальному округу Пуровский район зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебный акт в части удовлетворения исковых требований прокурора Пуровского района ЯНАО не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не являются. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Удовлетворяя исковые требования администрации Пуровского района к Трикоз Д.П., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 30, 31, 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, областной целевой программы по реализации Договора между органами государственной власти Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2004 года N 150 "Сотрудничество", утвержденной постановлением Администрации Тюменской области от 25 октября 2004 года N 136-пк, Положением о реализации мероприятий программы "Сотрудничество" по предоставлению социальных выплат гражданам, выезжающим из Ямало-Ненецкого автономного округа в населенные пункты юга Тюменской области (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2011 года N 437-П, ст.ст. 4,6 Федерального закона от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и исходил из того, что Трикоз Д.П., как бывший член семьи собственника жилого помещения, не имеет самостоятельного права пользования. В связи с переходом права собственности на жилое помещение, Трикоз Д.П. право пользования утратил и подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что он участником программы "Сотрудничество" не являлся, денежные средства с целью приобретения другого жилого помещения ему не предоставлялись, а потому он не подлежит выселению из жилого помещения, являются несостоятельными, поскольку основано на неправильном толковании и применении норм права.

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими; граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований; граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Пунктом "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации установлено, что жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законом (ч.ч. 2 и 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 ст. 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что долгосрочные целевые программы (подпрограммы), реализуемые за счет местного бюджета, утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, администрацией муниципального образования.

Руководствуясь требованиями вышеназванных норм постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2011 года N 437-П было утверждено Положение о реализации мероприятий программы "Сотрудничество" по предоставлению социальных выплат гражданам, выезжающим из Ямало-Ненецкого автономного округа в Тюменскую область.

Так, согласно пп. "ж" п. 2.17 Положения (в редакции, действующей на момент участия в программе Балабась Н.А.) в целях рассмотрения вопроса о возможности предоставления социальных выплат граждане, состоящие в сводном списке претендентов, не позднее 15 календарных дней с момента получения уведомления от органов местного самоуправления представляют в органы местного самоуправления заявление о предоставлении социальной выплаты и документы, в том числе, обязательство о сдаче (отчуждении) жилого помещения согласно приложению N 7 к настоящему Положению (в 2-х экземплярах) в случаях, указанных в пп. "в" п. 4.2.1 (норма предоставления, указанная в п. 4.2 Положения, применяется при расчете размера социальной выплаты, если гражданином-получателем социальной выплаты и членами его семьи принимается обязательство о безвозмездном отчуждении жилого помещения, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности, в муниципальную собственность).

Из положений ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" (в редакции от 07 июня 2017 года) также следует, что право граждан, выезжающих или выехавших из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, на получение и пользование жилищных субсидий подтверждается государственным жилищным сертификатом, условием выдачи которого гражданину, проживающему в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности без установленных обременений, является данное им подписанное всеми совершеннолетними членами его семьи обязательство о безвозмездном отчуждении этого жилого помещения в государственную или муниципальную собственность, выполнение указанных обязательств осуществляется в течение двух месяцев со дня приобретения гражданином жилого помещения за жилищной субсидии. Отчуждению в государственную или муниципальную собственность подлежат все жилые помещения, принадлежащие гражданину и (или) членам его семьи на праве собственности.

Анализ выше указанных норм права дает основание для вывода о том, что обязательство об освобождении жилого помещения в рассматриваемом случае является условием участия граждан, претендующих на получение субсидии. Отсутствие обязательства от всех совершеннолетних членов семьи, в том числе и от тех, кому отказано в признании участником программы, является основанием для отказа в предоставлении субсидии либо предоставлении субсидии в меньшем объеме.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обязательство об освобождении спорного жилого помещения после приобретения жилья Балабась Н.А. с использованием социальной выплаты имеет признаки гражданско-правового договора, является выражением воли собственника и членов его семьи на передачу принадлежащего имущества на условиях обязательства.

Ссылка заявителя на то, что обязательство об освобождении спорного жилого помещения Трикоз Д.П. не подписывал, не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов судов не опровергает.

Как следует из п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае имущественное положение Трикоз Д.П. с учетом дарения квартиры в 2020 году, продажи двух квартир, не является таковым, которое не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением.

Трикоз Д.П. не представлено доказательств наличия какого-либо договора с бывшими собственниками спорного жилого помещения Балабась Н.А. о сохранении им права пользования жилым помещением после его отчуждения в муниципальную собственность. О наличии такого обременения его собственники не сообщили при заключении договора от 25 февраля 2021, такие условия в договор не включены, данный договор не оспорен, исполнен за исключением обязанности Трикоз Д.П. сняться с регистрационного учёта.

Таким образом, предусмотренных законом или договором оснований для сохранения права пользования Трикоз Д.П. спорным жилым помещением не имеется.

Мотивы отчуждения в период с 2017 г. по 2020 г. жилых помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>, находившихся в собственности Трикоз Д.П., юридического значения не имеют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трикоз Дмитрия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка