Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 8Г-4093/2022

от 31 мая 2022 года N 88-4808/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рева Аллы Викторовны к Окружной администрации г.Якутска о признании права собственности на жилой дом по приобретательной давности

по кассационной жалобе Окружной администрации г.Якутска на решение Якутского городского суда от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рева А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Окружной администрации г.Якутска о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Решением Якутского городского суда от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены: признано право собственности Рева А.В. на жилой дом, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>

В кассационной жалобе Окружной администрации г.Якутска поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Рева А.В. с 1995 года зарегистрирована и проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> 1966 года постройки, площадью 41,9 кв.м., кадастровый номер N.

Спорный дом не включен в реестры государственного и муниципального имущества.

Рева А.В., обращаясь в суд с указанным иском указала, что данный жилой дом был предоставлен ее матери по месту работы в 1980-х годах, с 1996 года истец владеет спорным жилым домом как своим собственным, несет расходы по его содержанию, дом отвечает всем техническим нормам и правилам, в связи с чем полагала, что она приобрела право собственности на спорный дом в силу приобретательной давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз.2 ст.12, ст.218, п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.15, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом установленного периода непрерывного владения истцом спорным домом (долее 15 лет), отсутствия сведений о наличии правопритязаний на данный объект других лиц, признав истца добросовестным владельцем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой подлежит отклонению с учетом наличия в материалах дела сведений о годе его постройки (1966 год), постановке этого объекта на кадастровый учет с 2012, наличию у истца регистрации по месту жительства по данному жилому помещению с 1995 г. В то же время сведений о принятии уполномоченным органом местного самоуправления либо другими лицами мер по признанию спорного объекта самовольной постройкой и его сносу материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что спорный дом является самовольной постройкой, подлежит отклонению.

Выводы судов соответствуют ст.12, ст.218, п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, изложенным в п.п.15, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Окружной администрации г.Якутска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка