Дата принятия: 12 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-409/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2022 года Дело N 8Г-409/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Камышовой Т.В.
судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Югория к Семеновой Вере Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,
по кассационной жалобе Семеновой Веры Николаевны на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ООО "Югорское коллекторское агентство" обратилось в суд с иском к Семеновой В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указало, что 28 августа 2012 года между ПАО НБ "Траст" и Семеновой В.Н. заключен кредитный договор (договор займа) N 42-184812 о предоставлении должнику кредита (займа) в сумме 45907,80 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (займ) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако должник в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки.
11 октября 2019 года ПАО НБ "Траст" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N 14-02-УПТ.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Семеновой В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" (ООО "Югория") за период с 28 августа 2012 года по 28 января 2014 года задолженность по договору 14-184812 в размере: 71,6% от общей суммы основного долга 43315,75 в размере 31011,57 рублей, 71,6%, образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 96360,34 рублей) в размере 68988,43 рублей, всего сумму основного долга и процентов 100000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 июня 2021 года исковое заявление ООО "Югорское коллекторское агентство" к Семеновой В.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Семеновой В.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами, из заявления о предоставлении потребительского займа от 28 августа 2012 года, индивидуальных условий потребительского займа, подписанных Семеновой В.Н. следует, что ПАО НБ "Траст" предоставило ответчику заем на сумму 45907,80 рублей на срок 60 месяцев под 34,50% годовых. Согласно индивидуальным условиям заключенного договора и графику платежей ответчик обязалась возвратить до 28 августа 2017 года сумму основного долга в размере 45907,80 рублей и проценты на дату возврата суммы потребительского займа в размере 31011,57 рублей, а всего общая сумма к возврату с учетом процентов определена графиком платежей в размере 68988,43 рублей. Таким образом, между ПАО НБ "Траст" и ответчиком заключен договор потребительского займа.
11 октября 2019 года между ПАО НБ "Траст" (цедент) и ООО "Югорское коллекторское агентство" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 14-02-УПТ. Согласно договору уступки прав (требований), стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту, по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с Семеновой В.Н.
Установлено, что заёмщик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения обязательств.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору состоит из суммы займа 31011,57 рублей и процентов за пользование суммой займа за период с даты выдачи кредита в размере 68988,43 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 428, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения истцом обязательств по передаче денежных средств ответчику, а также ненадлежащее исполнения ответчиком обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании задолженности по договору займа в заявленном истцом размере.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая довод жалобы о том, что ходатайство о применении срока исковой давности не было рассмотрено, судебная коллегия указала, что из материалов настоящего гражданского дела следует, что такое ходатайство представителем ответчика в предварительном судебном заседании по данному делу не заявлялось, в судебном заедании, когда было вынесено решение, представитель ответчика участия не принимал, письменные ходатайства в материалах дела отсутствуют; в материалах иного дела N 2-3398/2021 года действительно имеется ходатайство о применении срока исковой давности, которое было рассмотрено судом и из решения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 июня 2021 года по делу N 2-3398/2021, следует, что суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 28 апреля 2012 года по 11 февраля 2013 года, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 28 апреля 2012 года по 11 февраля 2013 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы, в том числе о не рассмотрении судом ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Климова В.В.
Нурмухаметова Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
