Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2022 года Дело N 8Г-4091/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Грудновой А.В., Ложкарёвой О.А.,

с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1694/2021 по иску Анчутиной Регины Рафкатовны к муниципальному автономному учреждению "Спортивная школа олимпийского резерва "Юпитер" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе муниципального автономного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва "Юпитер" на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты отмене не подлежат,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Анчутина Р.Р. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению "Спортивная школа олимпийского резерва "Юпитер" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 12 февраля 2021 года она принята на работу в муниципальное автономное учреждение "Спортивная школа олимпийского резерва "Юпитер" гардеробщиком на период временной нетрудоспособности основного работника. 29 марта 2021 года трудовые отношения прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала увольнение незаконным, поскольку увольнение состоялось за две недели до ухода в отпуск по беременности и родам, срок которого установлен 12 апреля 2021 года. Незаконными действиями ответчика нарушено ее право на труд, на поддержку материнства. На основании изложенного просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе гардеробщиком, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30 августа 2021 года исковые требования Анчутиной Р.Р. удовлетворены. Увольнение Анчутиной Р.Р. на основании приказа от 29 марта 2021 года N 178-л признано незаконным. Она восстановлена на работе гардеробщиком в муниципальном автономном учреждении "Спортивная школа олимпийского резерва "Юпитер" с 30 марта 2021 года. С муниципального автономного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва "Юпитер" в пользу Анчутиной Р.Р. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 30 марта 2021 года по 30 августа 2021 года в сумме 140 700 руб. 72 коп., с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. С муниципального автономного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва "Юпитер" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 914 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2021 года решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30 августа 2021 года в части размера средней заработной платы за период вынужденного прогула, а также в части размера государственной пошлины изменено. С муниципального автономного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва "Юпитер" в пользу Анчутиной Р.Р. взыскана средняя заработная плата за период вынужденного прогула в размере 99 936 руб. 96 коп. С муниципального автономного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва "Юпитер" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 798 руб. 08 коп. В остальной части решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе муниципальное автономное учреждение "Спортивная школа олимпийского резерва "Юпитер" ставит вопрос об отмене решения Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2021 года в части признания увольнения незаконным, восстановления срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и в части размера компенсации морального вреда, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы указывает, что увольнение Анчутиной Р.Р. является законным, так как в учреждении отсутствовали вакантные должности, которые могли быть предложены ей в соответствии с частью 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что по смыслу части 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации предложение работнику вышестоящей должности не исключается, является необоснованным. При буквальном толковании указанной нормы не следует обязанность работодателя предлагать увольняемому работнику вышестоящие должности. Законом однозначно установлено, какие именно должности или работа должны предлагаться увольняемому работнику - соответствующие квалификации женщины или нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа. Предложение работнику вышестоящей должности, т.е. должности не соответствующей ни квалификации, ни образованию, ни опыту работы сотрудника противоречит положениям трудового законодательства. Назначение работника на такую должность может привести к негативным последствиям. Также вывод судов о том, что истцу не разъяснено право на заявление о продолжении трудовых отношений, в связи с чем, она лишена возможности заявить о своем намерении продолжить трудовые отношения до окончания беременности, является необоснованным и опровергается материалами дела, которые содержат заявление Анчутиной Р.Р. от 19 мая 2021 года о намерении продлить трудовые отношения. Обращает внимание на то, что проведенная по заявлению истца Государственной инспекцией труда в Свердловской области проверка не установила нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при расторжении с Анчутиной Р.Р. трудового договора. Полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда завышена и необоснованная, поскольку при расторжении трудового договора с истцом не допущено нарушений норм трудового законодательства. Доказательств в чем конкретно выразились физические и нравственные страдания истца материалы дела не содержат. Считает, что обоснованной суммой компенсации морального вреда является 500 руб. Также указывает на то, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовая книжка выдана истцу в день увольнения 29 марта 2021 года, с учетом периода временной нетрудоспособности с 31 марта 2021 года по 06 апреля 2021 года, Анчутина Р.Р. должна обратиться в суд не позднее 06 мая 2021 года. Исковое заявление направлено в суд по почте 30 июня 2021 года, т.е. с пропуском срока на 54 дня. Восстанавливая истцу срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, судом не установлено обстоятельств, препятствующих обращению истца с заявлением в суд до указанной даты. Доводы истца о сложном течении беременности не нашли своего подтверждения, медицинские документы подтверждающие этот факт в материалах дела отсутствуют. Полагает, что судом необоснованно восстановлен истцу срок обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 февраля 2021 года Анчутина Р.Р. принята на работу в муниципальное автономное учреждение "Спортивная школа олимпийского резерва "Юпитер" гардеробщиком, между сторонами заключен трудовой договор. Стороны пришли к соглашению о срочности трудового договора, Анчутина Р.Р. принята на работу на период временной нетрудоспособности основного работника <данные изъяты> Заключение трудового договора явилось основанием для издания ответчиком приказа 12 февраля 2021 года N 99-л о принятии истца на работу.

Нетрудоспособность <данные изъяты> имела место в период с 01 февраля 2021 года по 29 марта 2021 года, она приступила к работе согласно графику работы с 01 апреля 2021 года с учетом выходных дней по графику- 30 и 31 марта 2021 года.

В соответствии с приказом муниципального автономного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва "Юпитер" от 29 марта 2021 года N 178-л трудовые отношения с Анчутиной Р.Р. прекращены, она уволена в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении какие-либо вакансии ей не предложены. В день увольнения истцом получена трудовая книжка. В период осуществления трудовой деятельности и в день расторжения трудового договора Анчутина Р.Р. находилась в состоянии беременности, 16 июня 2021 года у неё родилась дочь Екатерина.

Полагая свое увольнение на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в период беременности незаконным, Анчутина Р.Р. обратилась в суд.

Разрешая спор и признавая увольнение Анчутиной Р.Р. на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстанавливая её на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 58, 59, 77, 79, 256, 261, 265, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что увольнение беременной женщины, трудовой договор с которой заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в период беременности правомерно, если невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу.

Судом первой инстанции проверено соблюдение прав Анчутиной Р.Р., находившейся в состоянии беременности перед прекращением трудовых отношений, на замещение вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, либо нижестоящих (нижеоплачиваемых) должностей. Установив, что истец имеет среднее профессиональное образование и квалификацию "технолог" по специальности "технология продукции общественного питания", по состоянию на 29 марта 2021 года в организации ответчика имелось 20 вакантных должностей, проанализировав квалификационные требования по вакантным должностям, суд пришел к выводу о том, что Анчутина Р.Р. соответствует трем вакансиям: рабочий по комплексному ремонту и обслуживанию зданий, лаборант химического анализа и ремонтировщик плоскостных спортивных сооружений, однако указанные должности ей не предложены.

Установив нарушение положений части 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при расторжении трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации Анчутиной Р.Р., находящейся в состоянии беременности, не предлагались имеющиеся у работодателя вакансии, которые она могла занять с учетом ее состояния здоровья, непредоставление вакансий препятствовало её увольнению, судом принято решение о незаконности увольнения и о восстановлении её на работе.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в приведенной части, отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что о невозможности Анчутиной Р.Р. исполнять трудовые обязанности по данным профессиям заявлено работодателем лишь при рассмотрении спора в суде, при расторжении трудового договора вопрос о соблюдении положений части 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не ставился и решался.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащего взысканию в пользу Анчутиной Р.Р. утраченного заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований Анчутиной Р.Р. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции указал на необоснованный расчет количества рабочих дней вынужденного прогула исходя из режима пятидневной рабочей недели, поскольку трудовая функция истцом осуществлялась в ином режиме.

Установив, что истец работала по утвержденному работодателем графику: 2 рабочих дня через 2 выходных дня, судом апелляционной инстанции произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из установленного режима рабочего времени. Поскольку количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула с 30 марта по 30 августа 2021 года составляет 76, сумма среднего заработка за период вынужденного прогула рассчитана судом в размере 99 936 руб. 96 коп., в то время как судом первой инстанции размер утраченного заработка определен в размере 140 700 руб. 72 коп. Судами указано на удержание при выплате истцу взысканной суммы налога на доходы физических лиц.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения, в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции, с которым в данной части согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". При определении размера компенсации морального вреда судами учтено нарушение трудовых прав истца, находящейся в состоянии беременности в период незаконного расторжения работодателем трудового договора, длительность нарушения трудовых прав, значимость для истца нарушенного права, лишение её возможности получения выплат, связанных с беременностью и рождением ребенка, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, а также учтены требования разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судами не установлено.

Приходя к выводу о восстановлении Анчутиной Р.Р. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец обращалась в прокуратуру с вопросом о защите своих трудовых прав 17 мая 2021 года, обращение истца направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда Свердловской области, которой нарушений трудового законодательства в действиях работодателя при расторжении трудового договора не установлено, после увольнения 29 марта 2021 года Анчутина Р.Р. с 31 марта 2021 года по 09 апреля 2021 года, с 12 апреля 2021 года по 30 августа 2021 года являлась нетрудоспособной, а 16 июня 2021 года у неё родилась дочь. Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование своих доводов о наличии оснований для восстановления срока обращения в суд, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока и о наличии оснований для его восстановления в соответствии с положениями части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы муниципального автономного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва "Юпитер" о законности увольнения Анчутиной Р.Р. на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, об отсутствии оснований для восстановления срока обращения в суд, о завышенном размере компенсации морального вреда, аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика проанализирована судом первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Вопреки доводам кассационной жалобы положения части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации судами применены верно при разрешении спора. Временная нетрудоспособность Анчутиной Р.Р. после незаконного расторжения работодателем трудового договора, рождение у неё 16 июня 2021 года ребенка, обращение в прокуратуру и в Государственную инспекцию труда Свердловской области за защитой нарушенных трудовых прав, правомерно признаны судами уважительными причинами пропуска истцом срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Нормативные положения, определяющие способы защиты гражданином своих трудовых прав и полномочия государственных инспекций труда и органов прокуратуры по рассмотрению обращений граждан, судами первой и апелляционной инстанций применены верно. С учетом положений статей 352, 353, 354, 356 и 357 Трудового кодекса Российской Федерации об органах государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, а также статей 10, 22, 26 и 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", из которых следует, что государственные инспекции труда и органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона, направляя письменные обращения по вопросу незаконности её увольнения в прокуратуру, истец правомерно ожидала, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав и её трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Непринятие соответствующих мер реагирования прокуратурой и государственной инспекцией труда стало причиной обращения истца в суд.

Выводы судов о наличии оснований для восстановления Анчутиной Р.Р. срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям". Состояние беременности, временная нетрудоспособность и последующее рождение у истца ребенка обоснованно признаны судами уважительными причинами пропуска срока обращения в суд и основанием для восстановления пропущенного срока.

Заявитель ошибочно полагает, что им не нарушены нормы трудового законодательства при принятии кадрового решения о расторжении с Анчутиной Р.Р. трудового договора, в период нахождения её в состоянии беременности. Из содержания части 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации прямо следует, что в целях обеспечения прав беременной женщины, работодатель обязан предлагать ей все отвечающие приведенным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Таким образом, исходя из гарантий прав беременной женщины, предусмотренных трудовым законодательством, если в период расторжения трудового договора у работодателя имелись вакансии, то он обязан предложить их беременной женщине. Расторжение трудового договора в данном случае возможно лишь при соблюдении положений части 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации и после предложения беременной женщине вакантных должностей с целью соблюдения её трудовых прав.

Установив на основании представленных доказательств наличие у работодателя 20 вакантных должностей, три из которых Анчутина Р.Р. могла занять, однако ни одна вакансия ей не предложена, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении ответчиком положений части 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации и о незаконности расторжения трудового договора. Как верно указано судами, о невозможности Анчутиной Р.Р. исполнять трудовые обязанности по вакантным должностям заявлено работодателем лишь при рассмотрении спора в суде, при расторжении трудового договора такая возможность работодателем не рассматривалась. Выводы судов в данной части полностью согласуются с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних".

Установив нарушения трудовых прав, суды, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельства дела и с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суды верно и в полном объеме установили все юридически значимые обстоятельства для разрешения иска в данной части, выводы судов относительно размера компенсации подробно мотивированны в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки судов и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления. Иное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судами не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30 августа 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва "Юпитер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка