Дата принятия: 13 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-4090/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2022 года Дело N 8Г-4090/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Родиной А.К.,
Судей Сапрыкиной Н.И., Лезиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-7723/2021 по иску Ожогиной Августы Васильевны к Ожогиной Тамаре Вениаминовне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,
по кассационной жалобе Ожогиной Тамары Вениаминовны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
Установила:
<данные изъяты> обратилась с иском к <данные изъяты> о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, понуждении передать в собственность земельный участок и жилой дом.
В обоснование требований указано, что истец являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>. При заключении 18 января 2019 года договора в силу своего возраста, состояния здоровья и полного доверия ответчику, считала, что оформляет завещание на всех пятерых внуков, о заключении ею договора дарения вышеуказанного имущества только на <данные изъяты> до июня 2019 года истец не знала. Оспариваемая сделка была заключена под влиянием существенного заблуждения относительно природы и существа договора, на крайне невыгодных для истца условиях, в отсутствие воли на дарение, при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, связанных со смертью сына истца, повлиявших на способность истца понимать значение своих действий и руководить ими.
Определением суда от 19 февраля 2020 года в связи со смертью ответчика <данные изъяты> произведена его замена на правопреемника Ожогину Т.В.
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2021 года требования удовлетворены частично. Признан недействительным заключенный между Ожогиной А.В. и <данные изъяты> договор дарения земельного участка и жилого дома от 18 января 2019 года. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка и жилого дома в собственность истца. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 февраля 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ожогина Т.В. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
В возражениях на кассационную жалобу Ожогина А.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
Как установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 января 2011 года истец <данные изъяты> являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>
<данные изъяты>., умерший 31 июля 2019 года, являлся внуком истца и сыном <данные изъяты> (умер 14 ноября 2018 года) и ответчика Ожогиной Т.В.
18 января 2019 года между Ожогиной А.В. и <данные изъяты> заключен договор дарения, по условиям которого истец подарила <данные изъяты> указанные выше земельный участок и расположенный на нем жилой дом.
Согласно заключению проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы <данные изъяты> обнаруживает признаки психического расстройства в форме "органического расстройства личности и поведения", что основано на данных анамнеза, материалов дела, медицинской документации, осмотре Ожогиной А.В. психиатром и экспертным комиссионным исследованием. В юридический значимый период у Ожогиной А.В. присутствовали психоорганические расстройства; её преклонный возраст, снижение слуха и зрения повлияли на её поведение; имелись нарушения ориентировки и мышления, затруднен уход за собой, осмысление текущей ситуации и удерживание в памяти текущих событий, снижены волевые характеристики. В связи с чем, <данные изъяты> не могла понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделки 18 января 2019 года.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 178, п. 1 ст. 177, ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходил из того, что в силу её преклонного возраста (90 лет), наличия психоорганических, слуховых и зрительных расстройств, вызванных состоянием здоровья и стрессовой ситуацией вследствие потери сына при совершении оспариваемой сделки истец заблуждалась относительно её природы и правовых последствий, полагала, что составляет завещание в отношении всех внуков. В связи с чем, поскольку оспариваемым договором нарушены права и законные интересы истца, сделка совершена с пороком воли, суд удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Доводы кассационной жалобы Ожогиной Т.В. о том, что исковое заявление подписано не истцом, не могло быть принято к производству суда и рассмотрено, что первоначально суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения по существу, уже являлись предметом проверки. Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 марта 2021 года об оставлении искового заявления Ожогиной А.В. без рассмотрения отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 июля 2021 года, которое судом кассационной инстанции оставлено без изменения.
Поскольку при рассмотрении частной жалобы на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 марта 2021 года судом апелляционной инстанции было установлено, что истец выразила волю на оспаривание договора дарения, ссылка в жалобе на необоснованный отказ судов в проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы подлежит отклонению. Данное обстоятельство с учетом заявленных требований и оснований иска значимым для рассмотрения дела не является.
Доводы жалобы Ожогиной Т.В. об обстоятельствах приобретения спорного земельного участка и жилого дома её супругом и оформлением указанного недвижимого имущества на супруга истца, к отмене обжалуемого судебного акта не влекут, такие обстоятельства правового значения не имеют. Право собственности супруга истца и самого истца не оспорено, недействительным не признано.
Аналогичным образом не являются юридически значимыми доводы жалобы о том, что спорный жилой дом является единственным жильем для ответчика и членов её семьи.
Иные доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами обеих инстанций.
Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
Определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ожогиной Тамары Вениаминовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
