Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-4089/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Зориной С.А., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-3920/2021 по иску Сушко Ольги Борисовны к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сушко О.Б. обратилась в суд иском к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование иска указано, что она является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. В квартире истца произведены следующие работы по перепланировке и переустройству: демонтаж части существующей ненесущей перегородки; демонтаж существующей сантехники; замена 4-х конфорочной плиты на 2-х конфорочную; закладка существующего дверного проема в ненесущей перегородке между коридором и жилой комнатой; закладка существующего оконного проема между кухней и санузлом; возведение ненесущих каркасных перегородок с образованием душевой, зоны коридора; возведение ненесущей каркасной перегородки между комнатой и кухней с организацией дверного проема и установкой двойных распашных систем; расширение санузла за счет нежилой площади коридора; установка новой сантехники и устройство встроенной душевой; устройство полов в санузле с выполнением гидроизоляционного слоя; подключение сантехприборов выполнено от существующих водоснабжения и канализации; сети водоснабжения и канализации выполнены из полипропиленовых труб; демонтаж существующих радиатора кухни, полотенцесушителя в санузле и существующей закольцовки системы отопления от стояка отопления на кухне до полотенцесушителя; прокладка новой закольцовки в стяжке пола с использованием стальной ВГП трубы без заужения диаметра существующих стояков; установка воздухоспускного шарового крана на закольцовке системы отопления, для доступа к крану в конструкции пола предусмотрена съемная панель.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 октября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2021 года решение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июля 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено сохранить квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> в перепланированном и переустроенном состоянии по данным обследования кадастрового инженера Авериной А.А. (номер аттестата кадастрового инженера 74-15-761) с выполнением следующих работ: демонтаж ненесущих перегородок между коридором и санитарным узлом; демонтаж существующей сантехники; замена 4-х конфорочной плиты на 2-х конфорочную; закладка существующего оконного проема между кухней и санузлом; возведение ненесущих каркасных перегородок с образованием душевой; расширение санузла за счет нежилой площади коридора; установка новой сантехники и устройство встроенной душевой, с подключением сантехнических приборов от существующих трубопроводов водоснабжения и канализации; устройство полов в санузле с выполнением гидроизоляционного слоя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Сушко О.Б. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 9-34, площадью 29,3 кв.м.

В данной квартире истцом произведена перепланировка и переустройство.

Согласно Техническому заключению "ООО "Генпроект" 324-2021-ТЗ, утвержденному 15 октября 2021 года, после выполненных работ по перепланировке и переустройству квартиры по адресу: <данные изъяты> были произведены следующие работы, которые перечислены в п. 7. 1: демонтаж части существующих ненесущих перегородок;

демонтаж существующей сантехники;

замена 4-х конфорочной плиты на 2-х конфорочную;

закладка существующего дверного проема в ненесущей перегородке между коридором и жилой комнатой;

закладка существующего оконного проема между кухней и санузлом;

возведение ненесущих каркасных перегородок с образованием душевой;

возведение ненесущих каркасных перегородок с образованием зоны коридора;

возведение ненесущей каркасной перегородки между жилой комнатой и кухней с организацией дверного проема и установкой двойных распашных дверей;

расширение санузла за счет нежилой площади коридора;

установка новой сантехники и устройство встроенной душевой;

устройство полов в санузле с выполнением гидроизоляционного слоя.

Несущие конструкции в ходе перепланировки не затрагивались. Конструктивная схема здания сохраняется. Дефектов, снижающих прочностные характеристики несущих конструкций, при визуальном обследовании не обнаружено (п. 7.2 Технического заключения).

В результате выполненной перепланировки площадь квартиры изменилась с 29,3 кв.м. на 28,8 кв.м. Изменение площади перегородок обусловлено возведением новых перегородок, выравниванием стен и внутренней отделкой (п. 7.3 Технического заключения).

Перепланировка предусматривает расширение санузла за счет нежилой площади коридора и устройство встроенной душевой. Устройство душевой за счет площади коридора не противоречит СП. 5413330.2016 "Здания жилые многоквартирные" (п. 7.4. Технического заключения).

При устройстве душевой в соответствии с СП 29.13330.2011 "Полы" требуется устройство гидроизоляции пола. В ходе технического обследования специалистами компании ООО "Генпроект" произведен демонтаж части напольного покрытия (керамической плитки) санузла, в результате чего зафиксирован факт наличия обмазочной эластичной гидроизоляционной мастики CeresitCL 51 толщиной -2 мм (п. 7.5. Технического заключения).

Перепланировка предусматривала изменение контура газифицированной кухни, расширение кухни за счет жилой комнаты не предусматривалось. Требования п. 24 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 и п. 2.8 ВСН61-89 не нарушаются (п. 7.6. Технического заключения).

Перепланировка предусматривала замену газовой плиты. Замена и обслуживание газовой плиты осуществляется силами специализированной организации АО "Екатеринбурггаз" (п. 7.7 Технического заключения).

В ходе перепланировки квартиры были выполнены изменения в системе водоснабжения и канализации. Существующие стояки водоснабжения и канализации осталось без изменения. Замена водомерных узлов не предусматривалась. Сантехприборы подключены в соответствии с требованиями СП 30.13330.2020 "Внутренний водопровод и канализация зданий". Применены современные сертифицированные материалы. Дефектов и протечек при визуальном обследовании не обнаружено (п. 7. 8. Технического заключения).

В ходе перепланировки квартиры были выполнены изменения в системе центрального отопления. Выполненные работы не нарушают требования СП 60.13330.2016 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха". Дефектов и протечек в системе центрального отопления на момент технического обследования не выявлено (п. 7.9. Технического заключения).

Перепланировка не предусматривает вмешательство в систему вентиляции. Пересечение вентканалов кухни и санузла не предусмотрено (п. 7.10 Технического заключения).

Выполненная перепланировка не ухудшает жилищные условия смежных квартир, не затрагивает интересы третьих лиц и не противоречит требованиям СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", Жилищного кодекса Российской Федерации, а также требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации (п. 7.11 Технического заключения).

В Техническом заключении приведен вывод о том, что ООО "Генпроект" считает выполненную перепланировку и переустройство квартиры безопасной и не влияющей на несущую способность конструктивных элементов здания, эксплуатационные условия инженерных систем, и не ухудшает жилищные условия смежных квартир.

Перепланировка и переустройство квартиры не нарушает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещения, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, используется и пригодно в качестве места постоянного проживания, соответствует требованиям и нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" и СП 54.13330.0216 "Здания жилые многоквартирные".

Рассмотрев по существу исковые требования Сушко О.Б. суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что произведенные работы: демонтаж ненесущих перегородок между коридором и санитарным узлом; демонтаж существующей сантехники; замена 4 - х конфорочной плиты на 2-х конфорочную; закладка существующего оконного проема между кухней и санузлом; возведение ненесущих каркасных перегородок с образованием душевой; расширение санузла за счет нежилой площади коридора; установка новой сантехники и устройство встроенной душевой, с подключением сантехнических приборов от существующих трубопроводов водоснабжения и канализации; устройство полов в санузле с выполнением гидроизоляционного слоя, - соответствуют действующим нормам и правилам, не нарушают чьи-либо права, не представляют опасности как для собственника жилого помещения, так и для иных лиц, при этом суд апелляционной инстанции руководствовался представленным техническим заключением от 15 октября 2021 года, указав, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством, ООО "Генпроект" является членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих инженерные изыскания, подготовку проектной документации, заключение подготовлено с учетом сведений БТИ об объекте до перепланировки, сведений кадастрового инженера об объекте после перепланировки, данных о проведенных работах в отношении системы отопления, водоснабжения, канализации, схемы перегородок, схемы гидроизоляции пола, а также сведений кадастрового инженера об объекте после перепланировки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отказал в сохранении демонтажа части существующих ненесущих перегородок между кухней и жилой комнатой, в результате чего жилая комната, принадлежащая истцу увеличивается за счет площади кухни, а также соответственно в сохранении закладки существующего дверного проема в ненесущей перегородке между коридором и жилой комнатой, сохранении возведенных ненесущих каркасных перегородок с образованием зоны коридора, возведенной ненесущей каркасной перегородки между комнатой и кухней с организацией дверного проема и установкой двойных распашных систем, ссылаясь на установленный законодательством императивный запрет на размещение в многоквартирном доме над и под жилыми комнатами газифицированных кухонь (пункт 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, пункт 24 Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, пункт 2.8 Ведомственных строительных норм ВСН 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", утвержденных, приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР N 250 от 26. Декабря 1989 года).

Также судом апелляционной инстанции было отказано в сохранении результатов таких видов работ как демонтаж существующего радиатора кухни, полотенцесушителя в санузле и существующей закольцовки системы отопления от стояка отопления на кухне до полотенцесушителя с положением новой закольцовки в стяжке пола, поскольку общедомовая система отопления является целостной конструкцией и предназначена для обслуживания всех помещений многоквартирного дома. проведение данных работ предполагает соблюдение установленного законом порядка для осуществления переустройства, в том числе с обоснованием расчетов изменения или отсутствия таковых в теплопотерях системы отопления после переустройства, а также с согласия (решения) собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность состоявшегося судебного акта, заявитель указывает, что технический паспорт признан в качестве необходимого и обязательного документа для согласования перепланировки в органе, осуществляющем такое согласование, равно как и при сохранении жилого помещения в перепланированном или переустроенном состоянии в судебном порядке, принятое судом заключение подготовлено без учета сведений технического паспорта жилого помещения до и после выполненной перепланировки.

Указанные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 5 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный учет жилищного фонда, наряду с иными формами его учета, должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Как указано в абз. 3 п. 3 Постановления Правительства РФ от 13 октября 1997 года N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро.

Необходимость предоставления технического паспорта жилого помещения при проведении перепланировки обусловлена необходимостью государственного, в том числе технического, учета жилищного фонда. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, указанные действия отнесены к полномочиям органов власти, обязанность обеспечивать соответствующие учеты у собственника отсутствует.

Кроме того с учетом положений Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. "О кадастровой деятельности" следует признать верными и выводы судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда о том, что в настоящее время органы технической инвентаризации не обладают исключительным правом на описание объектов недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При принятии решения суд апелляционной инстанции руководствовался техническим заключением ООО "Генпроект", при составлении которого учитывались сведения, полученные в ходе обследования кадастрового инженера Авериной А.А., в том числе с учетом сведений БТИ.

Все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу были установлены судом апелляционной инстанции, представленным доказательствам была дана оценка применительно к указанным положениям.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка